Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7197/20 по делу N А43-37710/2019

24 декабря 2020 г.

А43-37710/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист-НН" (ИНН 5257079611, ОГРН 1065257043125) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-37710/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финист-НН" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрижовой Марии Викторовны от 19.08.2019 N 52029/19/1361554 и о признании недостоверным отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" Фуртак Александра Владимировича от 19.08.2019 N 500/07,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, открытого акционерного общества "Синтез", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На исполнении в Дзержинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находились исполнительные производства N 224908/18/52029-ИП, N 187522/18/52029-ИП, N 187520/18/52029-ИП, N 187519/18/52029-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Финист-НН" (далее - ООО "Финист-НН", должник) в пользу взыскателей: открытого акционерного общества "Синтез" (далее - ОАО "Синтез"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция)), которые постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрижовой Марии Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2019 N 52029/19/37197 объединены в сводное исполнительное производство N 187519/18/52029-СД.

В рамках исполнительного производство N 187519/18/52029-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.01.2019 N 52029/19/37302 о наложении ареста на принадлежащее ООО "Финист-НН" имущество: одноэтажное нежилое здание гаража площадью 400,7 кв.м, инвентарный N 15390, лит.Б, кадастровый N 52:21:0000039:2634, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пер.Учительский, гараж 3.

Определенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка имущества составила 500 000 руб.

Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеназванного имущества, специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли") направлено задание на оценку N 256 для определения рыночной стоимости объекта оценки.

По результатам проведенной специалистом ООО "Аксерли" оценки имущества составлен отчет об оценке от 30.07.2019 N 500/07, в соответствии с которым по состоянию на 30.07.2019 рыночная стоимость объекта оценки без учета налога на добавленную стоимость определена в размере 1 691 000 руб.

Постановлением от 19.08.2019 N 52029/19/1361554 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеназванной оценки.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и отчетом об оценке, ООО "Финист-НН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 N 52029/19/1361554 и о признании недостоверным отчета оценщика ООО "Аксерли" Фуртак Александра Владимировича от 19.08.2019 N 500/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО "Синтез", Инспекция и Государственное учреждение - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования (взыскатель по присоединенному исполнительному производству к сводному).

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО "Финист-НН" требование. Одновременно суд установил надлежащей рыночную оценку здания гаража площадью 400,7 кв.м, кадастровый N 52:21:0000039:2634, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пер.Учительский, гараж 3, по состоянию на 30.07.2019 в размере 4 507 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 16.01.2020 N7260.

ООО "Финист-НН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части установления цены для применения в рамках исполнительного производства.

ООО "Финист-НН" настаивает на том, что после 14.09.2020 цена, являвшаяся актуальной на 30.09.2019 не применима.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении дополнительной экспертизы в целях определения рыночной цены имущества на момент рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление судебным приставом - исполнителем вынесено на основании отчета ООО "Аксерли" от 30.07.2019 N 3500/07.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 16.01.2020 N 7260 рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания гаража площадью 400,7 кв.м, инвентарный N 15390, лит.Б, кадастровый N 52:21:0000039:2634, расположенного по адресу: г. Дзержинск, пер.Учительский, гараж 3, по состоянию на 30.07.2019 без учета налога на добавленную стоимость составила 4 507 000 руб.

Тем самым подтвержден факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника в отчете ООО "Аксерли" от 30.07.2019 N 3500/07.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, проведенная ООО "Аксерли", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно заниженной, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО "Аксерли" о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе постановление от 19.08.2019 не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил заявленные должником требования.

Одновременно, руководствуясь пунктом 50 Постановления N 50, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от 16.01.2020 N 7260.

Надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд первой инстанции определил считать стоимость одноэтажного нежилого здания гаража площадью 400,7 кв.м, инвентарный N 15390, лит.Б, кадастровый N 52:21:0000039:2634, расположенного по адресу: г.Дзержинск, пер.Учительский, гараж 3, по состоянию на 30.07.2019 в размере 4 507 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Финист-НН" о назначении дополнительной экспертизы с целью перерасчета стоимости имущества по состоянию на более позднюю дату - дату составления заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Финист-НН" изложило ходатайство назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу: какова рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость арестованного имущества должника по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции существенно изменилась по отношении к стоимости этого объекта по состоянию на 30.07.2019.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" однозначного ответа относительно возможности изменения (тем более существенного) стоимости арестованного имущества не дал.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Специфика аукциона такова, что начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения, так и в сторону снижения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления N 50 суд первой инстанции самостоятельно определил надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна быть использована в сводном исполнительном производстве.

В отсутствие доказательств существенного изменения стоимости арестованного имущества в период с 30.07.2019 по 11.08.2020 (дата объявления резолютивной части судебного акта) определенная судом первой инстанции цена является обоснованной.

В рассматриваемом случае проведение дополнительных экспертиз повлечет необоснованное затягивание совершения дальнейших исполнительских действий, и, как следствие, нарушение имущественных прав взыскателей на своевременное исполнение решения арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-37710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финист-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева