Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 21АП-1481/20 по делу N А83-10988/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-808/21 настоящее постановление оставлено без изменения

24 декабря 2020 г.

Дело N А83-10988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А83-10988/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Николаиди Иордана Андреевича, заинтересованные лица: Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и г. Севастополю ЮМТУ Росстандарта, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, об оспаривании решения административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаиди Иордан Андреевич (далее - ИП Николаиди А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-38/30 от 21.06.2019, которым ИП Николаиди А.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/30 от 21.06.2019 Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и г. Севастополю ЮМТУ Росстандарта о привлечении ИП Николаиди А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2020 по делу N А83-10988/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.09.2020 ИП Николаиди А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-10988/2019, в размере 70000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 заявление ИП Николаиди А.И. удовлетворено частично. С Южного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в пользу ИП Николаиди А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68000,00 рублей. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку участие в судебном заседании непосредственно представителем не является обязательным, что является необоснованной тратой денежных средств. Заявитель указывает на затягивание процесса, а также на формальное составление соглашений об оказании юридической помощи, в которых не указаны конкретные услуги, в связи с чем невозможно сделать вывод об оказании юридических услуг именно в рамках дела N А83-10988/2019. Также заявитель жалобы указывает на то, что заявление об оспаривании решения административного органа было подписано самим индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о том, что услуги представителем оказаны не были.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела Соглашение N 88-Ш от 21.06.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между коллегией адвокатов Республики Крым и ИП Николаиди И.А.

В соответствии с п.1.1. данного соглашения, адвокат принимает на себя обязанность представить первую помощь ИП Николаиди И.А., а именно: составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, оказание правовой помощи в Арбитражном суде РК по данному делу до вынесения соответствующего решения.

Согласно п.4.1 Соглашения, адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного соглашения уплачивается единоразовая денежная сумма в размере 50 000,00 руб..

25.08.2020 между сторонами был подписан акт выполненных работ N 88-Ш, согласно которому ИП Николаиди И.А. оказаны следующие услуги (работы): составление заявления - 7000,00 руб.; составление иных документов - 3000,00 руб.; участие в судебных заседаниях (4 раза) - 40000,00 руб.

Также заявитель представил в материалы дела Соглашение N 82-Ш от 10.06.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между коллегией адвокатов Республики Крым и ИП Николаиди И.А.

В соответствии с п.1.1. данного соглашения, адвокат принимает на себя обязанность представить правовую помощь ИП Николаиди И.А., а именно: представление интересов в 21 арбитражном суде по делу N А83-10988/2019.

Согласно п.4.1 Соглашения N 82-Ш от 10.06.2019, адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного Соглашения уплачивается единоразовая денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

25.08.2020 на основании Соглашения N 82-Ш от 10.06.2019 сторонами подписан акт выполненных работ N 82-Ш, согласно которому ИП Николаиди И.А. оказаны следующие услуги (работы): составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000,00 руб.; участие в судебных заседаниях (2 раза) - 16 000,00 руб.

В подтверждения оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежное поручение от 24.06.2019 на сумму 50 000,00 руб. и платежное поручение от 10.06.2019 на сумму 20 000,00 руб. Всего ИП Николаиди И.А. оплатил юридические услуги на общую сумму 70000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ИП Николаиди И.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в суде первой инстанции было заявлено о несогласии с взыскиваемой суммой расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, правомерно исходил из фактически оказанных представителем в рамках договоров услуг и сложившейся стоимости указанных услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки:

устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В состав подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом включена стоимость составления заявления - 5000,00 руб., составление иных документов - 3000,00 руб., участие в судебных заседаниях (4 раза) - 40 000,00 руб., составления отзыва на апелляционную жалобу - 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционного суда (2 раза) - 16 000,00 руб.

Заявленная ко взысканию стоимость услуг определена судом первой инстанции с учетом требований разумности, длительности рассмотрения и сложности дела, исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации Адвокатская палата Республики Крым 20.06.2014.

Факт составления процессуальных документов подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения дела доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о совершении процессуальных действий, направленных на затягивание судебного разбирательства и увеличение количества судебных заседаний с целью увеличения судебных расходов по делу, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данные утверждения не подтверждаются материалами дела. Как следует из определений суда, отложения судебного разбирательства по делу были признаны судом необходимыми с целью полного, всестороннего и объективного разбирательства по делу.

Довод жалобы об отсутствии сведений, позволяющих подтвердить связь между понесенными издержками и делом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо установление факта оказания услуг стороне по делу представителем и их оплата, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о недоказанности оказания услуги по составлению заявления об оспаривании решения административного органа ввиду того, что заявление подписано лично ИП Николаиди А.И., а не исполнителем юридической услуги, судом отклоняется. Подписание процессуального документа непосредственно индивидуальным предпринимателем не опровергает того, что содержание процессуального документа подготовлено в рамках Соглашения об оказании юридической помощи, что следует из акта от 25.08.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 68 000,00 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-10988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев