Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 06АП-5860/20 по делу N А73-11305/2020

г. Хабаровск

22 декабря 2020 г.

А73-11305/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Арсеналец"

на решение от 02 октября 2020 года

по делу Арбитражного суда Хабаровского края

N А73-11305/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Арсеналец"

к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Татьяне Михайловне

о взыскании 273 895, 74 рублей

установил: садоводческое некоммерческое товарищество "Арсеналец" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Татьяне Михайловне о взыскании 273 895, 74 рублей, из которых долг в размере 238 500 рублей по договору от 30 апреля 2018 года N 005/2018, проценты в размере 35 395, 74 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в виде резолютивной части от 22 сентября 2020 года в иске отказано.

2 октября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, которое выразилось в составлении договора таким образом, чтобы истец не получил результат, на который рассчитывал.

Стороны извещены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

30 апреля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 005/2018, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить комплекс кадастровых и иных работ в объеме, предусмотренном в техническом задании (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора), и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Согласно пункту 1 технического задания к договору в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2018 года подрядчик обязался выполнить следующие работы: вынос 265 точек, в том числе точек границ земельных участков, расположенных в СНТ "Арсеналец", точек границ земель общего пользования СНТ "Арсеналец" и точек границ красной линии по ул. Связной.

Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что по результатам выполненных работ оформляются и представляются акты согласования границ земельных участков, подлежащих уточнению, а также акты выноса границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, предоставления всей документации, необходимой для выполнений кадастровых работ, и внесения заказчиком 100 % предварительной оплаты.

Срок выполнения работ составляет тридцать рабочих дней с момента выполнения условий, указанных в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12 мая 2018 года цена работ определена в размере 238 500 рублей.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки с приложением комплекта документации.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненной работы (оказанных услуг) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец перечислил ответчику 238 500 рублей в счет оплаты работ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно претензионному требованию истца от 8 июля 2020 года и исковому заключению предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из доказанности ответчиком факта выполнения предусмотренных договором работ, сдачи их результата заказчику и отсутствие со стороны заказчика претензий к их объему и качеству.

В подтверждение факта выполнения договорного обязательства ответчиком представлены акты согласования местоположения границы земельного участка, акты выноса границ земельного участка в натуру от 2 мая 2018 года, от 5 мая 2018 года, от 12 мая 2018 года, от 19 мая 2018 года, подписанными подрядчиком непосредственно и представителем заказчика.

Доказательств, подтверждающих несоответствие результата работ условиям договора и требованиям к их качеству, суду не представлено.

Мотивированный отказ от принятия работ в соответствии с условиями договора истцом не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, выполненные ответчиком работы подлежали оплате, соответственно, оснований признать уплаченные истцом денежные средства неосвоенными и подлежащими возврату не имеется.

Учитывая установленный факт исполнения ответчиком обязанности по выполнению предусмотренных договором работ, подтвержденный первичными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку документально не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий лица недобросовестными и соответственно не подлежащими судебной защите сторона, заявляющая о недобросовестности своего контрагента, должна доказать, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу последним не доказано.

Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 октября 2020 года по делу N А73-11305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь