|
23 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-111071/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-111071/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" (ОГРН 1127746616436) к Акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384)
о взыскании задолженности по Договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца - Котова М.В. по доверенности от 10 октября 2019;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Форэнерго-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Электротехнические заводы "Энергомера" задолженности по Договору поставки N 160152-160085 от 01.02.2016 г. в размере 1 286 545 руб. 45 коп., неустойки в размере 973 121 руб. 33 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.
В суде первой инстанции ответчик по существу заявленные требования не оспорил, просил уменьшить размер неустойки.
Решением от 25.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 123 629,45 руб., поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ответчиком неверно определена сумма долга, на которую подлежало начисление неустойки: сумма основного долга на дату подачи искового заявления составляла 8 145 056, 22 руб., исходя из которой Истцом была рассчитана неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки в соответствии с п.7.3. Договора поставки.
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что "... вся иная задолженность была погашена до момента рассмотрения дела /.... Компания приостановила работу, не генерирует прибыль, соответственно не имеет возможности производить необходимые платежи", однако доводы Ответчика о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора, как и невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соотв
