Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64623/20 по делу N А40-111071/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-6435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-111071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-111071/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" (ОГРН 1127746616436) к Акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384)

о взыскании задолженности по Договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова М.В. по доверенности от 10 октября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форэнерго-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Электротехнические заводы "Энергомера" задолженности по Договору поставки N 160152-160085 от 01.02.2016 г. в размере 1 286 545 руб. 45 коп., неустойки в размере 973 121 руб. 33 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик по существу заявленные требования не оспорил, просил уменьшить размер неустойки.

Решением от 25.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 123 629,45 руб., поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчиком неверно определена сумма долга, на которую подлежало начисление неустойки: сумма основного долга на дату подачи искового заявления составляла 8 145 056, 22 руб., исходя из которой Истцом была рассчитана неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки в соответствии с п.7.3. Договора поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что "... вся иная задолженность была погашена до момента рассмотрения дела /.... Компания приостановила работу, не генерирует прибыль, соответственно не имеет возможности производить необходимые платежи", однако доводы Ответчика о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора, как и невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 и от 02.04.2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), таким образом, указанные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

В остальной части решение не пересматривалось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-111071/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина