Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14878/20 по делу N А07-22188/2018

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-22188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-22188/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - ООО "УФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ООО "Техмаркет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 225 571 руб. 17 коп.с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 108-111, 116-119, т. 3, л. д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 6 225 571 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 96-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Техмаркет" (далее также - податель жалобы) просит решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, окончательно уточненные исковые требования о взыскании необоснованного обогащения по существу являются самостоятельными (основаны на иных фактических основаниях и требованиях), истцом внесены изменения и по предмету и по основаниям иска, что не допустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому должны быть рассмотрены в отдельном производстве. Считает, что изменение исковых требований привело к нарушению прав ответчика и третьих лиц (кредиторов), в виде пролонгации для истца сроков подачи денежных требований кредиторов (2 месяца) для вступления в реестр и создания преимущества перед прочими кредиторами. Кроме того, при принятии изменений иска судом так же не отменены обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должны быть связаны с предметом спора. Указывает, что предмет иска изменен, и применение конкретных обеспечительных мер в дальнейшем не обосновано.

Податель жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункт 8.3 договора лизинга N 94/ДЛ от 10.11.2014, считает, что судом, при расчете сальдо встречных обязательств, не учтены и не приняты документально подтвержденные убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, а именно: стоимость деповского ремонта - 780 829 руб. 76 коп.; стоимость перерегистрации лизингового имущества (снятие с учета) - 11.800 руб.; стоимость затрат, связанных с продажей изъятого лизингового имущества - 1 500 000 руб.; пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга (за просрочку возврата лизингового имущества) -1 047 160 руб.

Апеллянт считает, что судом в стоимость возвращенного предмета лизинга необоснованно включен размер налога на добавленную стоимость (18%), поэтому, действительной суммой денежных средств полученных лизингодателем при реализации лизингового имущества является сумма в размере 10 000 000 руб.

Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда во включении платы за финансирование в размере 5 629 357 руб. 16 коп.

Апеллянт считает, что оплата авансового платежа позднее даты текущего платежа неправомерна и, следовательно, исключение из расчета суммы пеней за период от первого текущего лизингового платежа (25.02.2015) до даты фактической оплаты аванса (13.04.2015) является не обоснованным. Ответчик также возражает против установления судом даты окончания периода расчета пеней (срок расторжения договора - 26.01.2018), поскольку указанной датой может считаться только дата фактического возврата финансирования и возмещения убытков в денежной форме, то есть дата не может быть принята ранее даты реализации изъятого имущества. По расчету ответчика, сумма неустойки составляет 366.094 руб. 56 коп.

Кроме того, апеллянт представляет развернутый расчет лизинговых платежей, обосновывая необходимость учета возможности получения лизингодателем вознаграждения по договору лизинга.

В резолютивной части апелляционной жалобе дополнительно содержится просьба суду об отмене определения об обеспечении иска от 13.09.2018. Поскольку ссылок на положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, оснований расценивать требование об отмене определения об обеспечении иска в качестве ходатайства, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется. Поскольку самостоятельных доводов о незаконности принятия судом определения об обеспечении иска от 13.09.2018 апелляционная жалоба не содержит, принимая во внимание сроки обжалования определения от 13.09.2018, оснований полагать, что настоящая апелляционная жалоба подана на два судебных акта - решение и определение, у апелляционного суда не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 07.11.2014 N 1 на приобретение предмета лизинга (т. 1, л.д. 67) 10.11.2014 между ООО "УФПК"(лизингополучатель) и ООО "Техмаркет" (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 94/ДЛ (далее - договор, т. 1, л.д. 22-30) по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю с правом последующего выкупа для осуществления предпринимательской деятельности Специализированные вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 ТУ 3182-068-07518941-2001 (лизинговое имущество), в количестве 10 единиц, общей стоимостью 22 280 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование имущества, передаваемого в лизинг, количество, общую стоимость: специализированные вагоны-платформы для перевозки лесоматериалов модели 13-198 ТУ 3182-068-07518941-2001, в количестве 10 единиц, общей стоимостью 22 280 000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено заключение трехстороннего договора купли-продажи имущества.

Между ООО ХК "Трансхимстрой" (продавец), ООО "Техмаркет" (лизингодатель), ООО "УФПК" (лизингополучатель) заключен договор N 94/КП от 16.02.2015. Порядок внесения оплаты: аванс до 28.02.2015 - в сумме 15.281.000 руб.; расчет- до 15.04.2019 - в сумме 6 999 000 руб.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график оплаты лизинговых платежей (т. 1, л.д. 78, 79).

Согласно пункту 1.5 договора приобретение лизингового имущества осуществляется лизингодателем за счет кредитов и/или займов, выданных лизингодателю, в том числе под поручительство лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 1.6 договора истец должен был вносить денежные средства согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) до 25 числа каждого месяца до 2023 года.

В силу пункта 8.3 договора при не достижении сторонами согласия на подписание дополнительного соглашения о досрочном расторжении настоящего договора и возврате лизингового имущества лизингополучателем лизингодателю, уведомление, направленное лизингодателем в адрес лизингополучателя и двусторонне подписанное дополнительное соглашение, и акт возврата имущества с отметкой о получении являются действующими документами и считаются частью договора.

На основании пункта 8.2.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превышает 60 календарных дней ("если лизингополучатель более двух раз подряд по графику нарушает установленные сроки лизинговых платежей").

Лизинговое имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.04.2015 (т.1, л.д. 33).

Для покупки лизингового имущества ООО "Техмаркет" заключило с публичным акционерным обществом "Сбербанк России"договор N 21668 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 81-93), договор поручительства N 265695 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 94-98), договор залога N 22991 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 99-103).

Письмом от 07.12.2017 исх.N 142-12 ООО "Техмаркет" предупредило ООО "УФПК" о наличии просрочки по выплате лизинговых платежей и просило рассмотреть возможность досрочного выкупа лизингового имущества (т. 1, л.д. 104, 105).

Письмом от 11.01.2018 исх.N 05-01 ООО "Техмаркет" повторно обратилось к ООО "УФПК" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предупредило, что в случае неисполнения обязательств в срок, вынуждено будет применить меры в виде начисления штрафных санкций, расторжении договора лизинга, изъятии лизингового имущества, возмещении убытков (т. 1, л.д. 106).

26.01.2018 ООО "Техмаркет" направило нарочно ООО "УФПК" уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке исх.N 09-01, сославшись на пункт 8.2.3 договора (т. 1, л.д. 108). Данное уведомление получено представителем Маликовой, о чем свидетельствует отметка с вх.N 24 от 25.01.2018 на уведомлении.

Письмом от 02.04.2018 исх.N 24-04 ООО "Техмаркет" обратилось в ООО "УФПК" с требованием об оплате убытков в размере 661 054 руб. 30 коп., в связи с досрочным расторжением договора лизинга (т. 1, л.д. 111-113).

ООО "Техмаркет" направило в адрес ООО "УФПК" претензию от 09.02.2018 исх.N 12-02 с требованиями о прекращении пользования лизинговым имуществом и необходимости подготовить его к передаче собственнику (т. 1, л.д. 114-116).

27.03.2018 между ООО"Техмаркет" (продавец) и ООО "Первая лесопромышленная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1/КП-2018 специализированных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198, 2015 года выпуска, производства ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ранее бывшие в эксплуатации, указанные в Приложении N 1 к Договору (т. 2, л.д. 64-67).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 1/КП-2018 покупателю передавались 20 специализированных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198 (т. 2, л.д. 68, 69).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи, общая стоимость товара, поставляемого по договору составила 23 600 000 руб., в том числе НДС (18%) - 3 600 000 руб.

Таким образом, 10 вагонов, являвшихся предметом лизинга по договору лизинга между ООО"Уфимский фанерный комбинат" и ООО "Техмаркет", были реализованы последним по цене 11 800 000 руб.

Как указал истец, на сегодняшний день ООО "УФПК"перечислил денежные средства по настоящему договору в размере 22 178 946,58 руб., а именно 70% от стоимости предмета лизинга.

Поскольку ООО "УФПК" не в полной мере исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, ООО "Техмаркет" изъял у ООО "УФПК" десять специализированных железнодорожных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198, производства ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Ссылаясь на то, что ООО "Техмарект" обязано было направить в адрес лизингополучателя "ООО УФПК" дополнительное соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества и не исполнил данное обязательство, ООО "УФПК" заявило иск о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга N 94/ДЛ от 10.11.2014, применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора, об обязании вернуть десять специализированных железнодорожных вагонов-платформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198 по ТУ 3182-068- 07518941-2001.

Затем, ООО "УФПК" заявило об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 225 571 руб. 17 коп., на основании расчета сальдо взаимных обязательств (т. 2, л.д. 108-111, т. 3 л.д. 2-5).

Ссылаясь на то, что разница взаимных предоставлений сторон, определенная в результате установления завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составляет в пользу лизингополучателя 6 225 571 руб. 17 коп., ООО "УФПК" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, соотнеся взаимные предоставления сторон, совершенные ими до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств), определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договору лизинга, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 431.1, ст. 86, 87, 665 - 670, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), установил, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 6 225 571 руб. 17 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

В соответствии со статьей 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю (пункт 4). В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5).

В настоящем случае сторонами был заключен договор лизинга от 10.11.2014 N 94/ДЛ.

В дальнейшем ООО "Техмаркет" уведомило ООО "УФПК" об отказе от договора в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя с 26.03.2018.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие.

В пункте 3.1 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необходимости при проведении сальдо встречных обязательств учесть возникшие на его стороне убытки в связи с досрочным прекращением договора лизинга.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так ответчик, возражая относительно расчета сальдо встречных обязательств, также заявил о включении в состав убытков расходов на оплату деповского ремонта вагонов в размере 780 829 руб. 76 коп. (л.д.62 т.3)

В подтверждение понесенных расходов на работы по деповскому ремонту вагонов, ответчиком представлены счет-фактуры из которых следует, что ремонт производился в отношении следующих вагонов: N 94759495 на сумму 90 329 руб. 42 коп. N 94760394 на сумму 86 765 руб. 18 коп., N 94759891 на сумму 92 150 руб., N 94760295 на сумму 78 645 руб. 60 коп., N 94758992 на сумму 79 061 руб. 38 коп., N 94759692 на сумму 78 501 руб. 94 коп., N 94759297 на сумму 76 983 руб. 86 коп., N 94758695 на сумму 78 695 руб. 42 коп., N 94760592 на сумму 74 790 руб. 77 коп., N 94760196 на сумму 75 064 руб. 46 коп., N 94760493 на сумму 77 637 руб. 81 коп., N 94759198 на сумму 75 201 руб. 81 коп., N 94759990 на сумму 71 211 руб. 65 коп., N 94760997 на сумму 69 324 руб. 48 коп., N 94759099 на сумму 74 970 руб. 78 коп., N 94750306 на сумму 69 609 руб. 17 коп., N94759792 на сумму 86 864 руб. 65 коп., N 94758893 на сумму 77 291 руб. 42 коп., N 94759594 на сумму 78 438 руб. 64 коп.; платежное поручение от 27.03.2018 N21 на сумму 1 491 538 руб. 44 коп., от 03.04.2018 N28 на сумму 94 400 руб. (л.д.38-56 т.2)

Сопоставляя представленные в материалы дела счета-фактуры за деповский ремонт вагонов и акт передачи лизингового имущества по договору N 94/ДЛ от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 33), апелляционная коллегия не усматривает счет-фактуры на проведение ремонта в отношении вагона N 94778693.

Таким образом, суммируя имеющиеся в материалах дела счет-фактуры, относящиеся к переданным вагонам по договору лизинга N 94/ДЛ от 10.11.2014, сумма деповского ремонта вагонов составляет 710 708 руб. 67 коп.:

N 94760394 на сумму 86 765 руб. 18 коп.

N 94759891 на сумму 92 150 руб.,

N 94760295 на сумму 78 645 руб. 60 коп.,

N 94758992 на сумму 79 061 руб. 38 коп.,

N 94760196 на сумму 75 064 руб. 46 коп.,

N 94760493 на сумму 77 637 руб. 81 коп.,

N 94759198 на сумму 75 201 руб. 81 коп.,

N 94759990 на сумму 71 211 руб. 65 коп.,

N 94759099 на сумму 74 970 руб. 78 коп.

Указанные затраты ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе расчетно-дефектными ведомостями на вагоны и платежными поручениями об оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия частично соглашается с доводом ответчика о необходимости учета расходов на ремонт предмета лизинга при расчете сальдо в сумме 710 708 руб. 67 коп., поскольку ремонт был проведен до изъятия предмета лизинга.

Ответчик также ссылался на затраты в размере 1 500 000 руб., понесенные им в связи с продажей лизингового имущества.

В подтверждение указанных затрат ответчик представил договор на оказание услуг N 15/А от 01.10.2013, заключенный с ООО "Декос", отчет исполнителя N 16 от 30.04.2018, счет-фактуру N 00000011 от 30.06.2018, акт приема-передачи векселей от 30.07.2018 (т. 2, л.д. 29-34).

Оплата услуг перед ООО "Декос" совершена ООО "Техмаркет" путем передачи векселей на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе в отношении объекта лизинга (т. 2, л.д. 35-37).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о необходимости учесть указанные расходы при сальдо встречных обязательств.

Ответчик также ссылается на убытки в размере 11 800 руб., понесенные им в связи с перерегистрацией предмета лизинга на покупателя по договору купли-продажи N 1/КП-2018 от 27.03.2018.

В подтверждение указанных убытков ответчик ссылается на договор N ТПР-161/У на представление интересов по регистрации подвижного железнодорожного состава в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта от 26.02.2018, УПД от 28.02.2018 на сумму 11 800 руб. (т. 2, л.д. 59-61).

Ответчик при расчете сальдо заявил о необходимости учета санкций в связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, а именно сумм пени в связи с просрочкой внесения лизинговых платеже и возврата имущества в связи с прекращением договора лизинга.

Ответчиком также было заявлено требование о включении состав убытков пеней в соответствии с пунктом 8.4 договора лизинга, понесенных вследствие просрочки возврата лизингового имущества.

В силу п. 8.4 договора лизинга, при расторжении договора, имущество подлежит возврату в течение 10 дней с даты окончания договора лизинга.

По расчету ответчика пени за просрочку возврата объекта лизинга за период с 07.02.2018 по 26.03.2018 составила 1 047 160 руб.

Одностороннее соглашение о расторжении договора датировано 26.01.2018, соответственно, дата возврата лизингового имущества наступила 06.02.2018.

Учитывая, что в пункте 8.4 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае просрочки возврата объекта лизинга после прекращения договора лизинга уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости лизингового имущества за каждый день просрочки, в приложении N 1 к договору лизинга стоимость имущества определена в размере 22 280 000 руб., истец допустил просрочку возврата имущества, ответчик обоснованно включает в сальдо встречных предоставлений сумму неустойки за просрочку возврата объекта лизинга за период с 07.02.2018 по 26.03.2018 в размере 1 047 160 руб. исходя из договорной стоимости объекта лизинга 22 280 000 руб.

Также апеллянт заявил довод о включении в состав убытков пеней в соответствии с пунктом 6.6 договора лизинга, понесенных вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 6.6 договора лизинга, не поступившие на счет лизингодателя в соответствующий срок причитающиеся с лизингополучателя лизинговые и иные платежи, считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингополучатель, по письменному требованию, выплачивает лизингодателю начисленную пеню за каждый день задержки просроченного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету ответчика пени в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей составили 366 094 руб. 56 коп.

Апеллянт не согласен с расчетом пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей период с 25.02.2017 по 26.01.2018 (дата расторжения договора) и исключил из расчета сумму аванса 6 549 000 руб., указав на отсутствие в договоре конкретного срока для оплаты аванса лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 (приложение N 2 к трехстороннему договору N 94/КП от 16.02.2015 - т. 2, л.д. 11) покупатель производит оплату товара, поставляемого по настоящей спецификации, в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 15 281 000 руб. на основании счета продавца в срок до 28.02.2015; - окончательный расчет в размере 6 999 000 руб. в срок до 15.04.2015.

Ссылаясь на спецификацию N 1 (приложение N 2 к трехстороннему договору N 94/КП от 16.02.2015 дату 28.02.2015), апеллянт не учитывает то обстоятельство, что указанный в документе срок 28.02.2015 предусмотрен для обязательного исполнения покупателем, которым в договоре является ООО "Техмаркет", а не ООО "УФПК".

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в части исключения судом первой инстанции из расчета пеней суммы аванса подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неверном периоде расчета пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей заслуживают внимания в силу следующего.

Суд при расчете сальдо встречных обязательств начислил неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей до момента одностороннего расторжения договора лизингодателем.

При этом судом не учтено, что лизингополучатель не предпринял мер к возврату имущества, следовательно, в силу своего неправомерного поведения, он не вправе рассчитывать на освобождение от уплаты пени за период, когда лизингодатель предпринимал меры по изъятию имущества и до фактического изъятия (26.03.2018).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приводит свой расчет, который составил 62 521 руб. 56 коп. и произведен следующим образом: 1 257 руб. 98 коп. на сумму 419 328 руб. 17 за период с 25.02.2017 по 28.02.2017 (3 дня); 1 660 руб. 84 коп. на сумму 415 209 руб. 83 за период с 25.03.2017 по 29.03.2017 (4 дня); 822 руб. 18 коп на сумму 411 091 руб. 49 за период с 25.04.2017 по 27.04.2017 (2 дня); 781 руб. на сумму 390 499 руб. 79 за период с 25.09.2017 по 27.09.2017 (2 дня); 1 146 руб. 79 коп. на сумму 382 263 руб. 11 за период с 25.11.2017 по 28.11.2017 (3 дня); 34 411 руб. 17 коп. на сумму 378 144 руб. 77 за период с 25.12.2017 по 26.03.2018 (91 день); 22 441 руб.59 коп. на сумму 374 026 руб.43 коп. за период с 25.01.2018 по 26.03.2018 (60 дней).

Из материалов дела следует, что общий размер платежей по договору лизинга составил 31 347 904 руб. 88 коп., сумма аванса по договору лизинга составила 6 549 000 руб., закупочная цена предмета лизинга составила 22 280 000 руб., стоимость изъятого предмета лизинга - 11 800 000 руб., размер финансирования составил 15 731 000 руб.

Срок договора лизинга с 10.11.2014 (дата заключения договора) по 25.07.2023 (дата последнего платежа и прекращения срока действия договора лизинга) - 3179 (дн.).

Время фактического пользования финансированием составляет 1232 дня (с 10.11.2014 (дата заключения договора) по 26.03.2018 (дата изъятия вагонов)) - 1232 дн.

Судом первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств обоснованно определена сумма платы за финансирование в размере 3 509 745 руб. 56 коп.

При расчете сальдо встречных обязательств полученная арифметическим путем сумма убытков лизингодателя и иных санкций составляет 22 572 935 руб. 79 коп. (15 731 000 руб.+3 509 745 руб. 56 коп.+ 710 708 руб. 67 коп. + 1 500 000 руб. +11 800 руб.+ 62 521 руб. 56 коп. +1 047 160 руб.).

Учитывая, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга 27 429 946 руб. 58 коп. (15 629 946 руб. 58 коп.+ 11 800 000 руб.) превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором 22 572 935 руб. 79 коп., лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу, которая составила 4 857 010 руб. 79 коп. (27 429 946 руб. 58 коп.- 22 572 935 руб. 79 коп.).

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда подлежит изменению.

Довод апеллянта о необоснованном включении в сумму, полученную лизингодателем от лизингополучателя НДС, исчисленного при продаже предмета лизинга (судом учтена стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС - 11 800 000 руб. вместо 10 000 000 руб.) подлежит отклонению, поскольку уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и возможностью обращения налогоплательщика в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС.

В апелляционной жалобе ее податель считает необоснованным отказ суда во включении платы за финансирование в размере 5 629 357 руб. 16 коп.

Между тем, данный довод признается апелляционной коллегией неправомерным.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В то же время неполученное финансирование в связи с расторжением договора лизинга по инициативе самого лизингодателя за оставшийся период действия договора лизинга не может рассматриваться как убытки в виде упущенной выгоды, причиненные действиями лизингодателя.

При расчете упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13).

В данном случае лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга изъял у лизингодателя предметы лизинга и ими распорядился путем продажи. В таком случае возложение на лизингополучателя обязанности по компенсации лизингодателю платы за финансирование за весь период действия договора лизинга ведет к неосновательному обогащению лизингодателя и противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении N 17, в частности, в изложенном ранее пункте 3.1 Постановления.

Действительно, если бы договор лизинга не был расторгнут, то лизингодатель получил бы финансирование за весь срок его действия.

Однако в данном случае лизингодатель получил обратно предметы лизинга и ими распорядился.

Следовательно, убытков в виде неполученного финансирования у ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 225 571 руб. 17 коп., судом также отклоняется.

По мнению ООО "Техмаркет", заявив данное ходатайство, ООО "УФПК" фактически изменило основание и предмет исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "УФПК" заявило о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга N 94/ДЛ от 10.11.2014, применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления действия договора, об обязании вернуть десять специализированных железнодорожных вагоновплатформ для перевозки лесоматериалов модели 13-198 по ТУ 3182-068- 07518941-2001.

Заявив ходатайство об изменении предмета иска, ООО "УФПК" просило взыскать с ООО "Техмаркет" неосновательное обогащение в размере 6 225 571 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 108-111).

Между тем, как в первоначально заявленных требованиях, так и в последующих уточнениях основанием иска являлись правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга от 10.11.2014 N 94/ДЛ. Уточнив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "УФПК" дополнительно сослалось на разницу взаимных предоставлений сторон, однако изменения основания иска не произошло.

В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований был изменен лишь предмет иска, основание иска осталось без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Так, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имели сведения о предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, их сумме, расчете.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии уточнения иска мотивировал данное процессуальное действие, что будет рассмотрено далее.

На основании изложенного, также не принимается судебной коллегией довод ответчика, что изменение исковых требований привело к нарушению прав ответчика и третьих лиц (кредиторов), в виде пролонгации для истца сроков подачи денежных требований кредиторов (2 месяца) для вступления в реестр и создания преимущества перед прочими кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что суд, принимая изменение исковых требований, не отменил принятые ранее по первоначальным требованиям обеспечительные меры, также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает отсутствующими такие основания в силу следующего.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными принятые определением от 13.09.2018 обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства подлежат отклонению.

Поскольку спор в части размера подлежащего взысканию в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции подлежат перераспределению, а судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на проигравшую в апелляционной инстанции сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 по делу N А07-22188/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Уфимский фанерно-плитный комбинат" неосновательное обогащение в сумме 4 857 010 руб. 79 коп. коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 229 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 899 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова