Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-9880/20 по делу N А66-9067/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А66-9067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца - Щемляева Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-9067/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: город Москва, Проектируемый проезд 4062- й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (ИНН 6903012640, ОГРН 1026900570289; адрес: 170000, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 11) о взыскании 166 402,05 рублей задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года, 58 591,72 рубля неустойки за период с 19 декабря 2019 года по 07 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела отношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 69100211 от 01.04.2014 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, с требованием о взыскании которой, истец обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 332, 333, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, с апеллянта, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу N А66-9067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (ИНН 6903012640, ОГРН 1026900570289; адрес: 170000, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 11) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова