Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-10422/20 по делу N А27-16733/2020

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А27-16733/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енишерлова Олега Александровича (N 07АП-10422/2020) на решение от 08.10.2020 (резолютивная часть решения принята 28.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу N А27-16733/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) к индивидуальному предпринимателю Енишерлову Олегу Александровичу (Тисульский район Кемеровская область, ОГРНИП 317420500064656) о взыскании 224 855,34 рублей пени (неустойки) начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N20.4200.1892.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2018, начисленной за период с 01.10.2019 по 18.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, общество) обратилось в Тисульский районный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Енишерлову Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 224 855,34 рублей пени (неустойки) начисленной за нарушение сроков выполнения обязательств по договору N 20.4200.1892.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2018, начисленной за период с 01.10.2019 по 18.05.2020.

Определением от 02.07.2020 Тисульского районного суда Кемеровской области дело N 2-118/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области переданное по подсудности дело N 2-118/2020 принято к рассмотрению с присвоением номера дела А27-16733/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 427,67 рублей пени за нарушение сроков выполнения заявителем обязательств по договору N 20.2400.1892.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2018 за период с 01.10.2019 по 18.05.2020, 5 449 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено судом 08.10.2020 в связи с поступлением ходатайства ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В обоснование подателем жалобы указано следующее: размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; нарушение ответчиком сроков на технологическое присоединение не повлекло для истца имущественного ущерба; суд первой инстанции при определении размера неустойки допустил неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор N 20.4200.1892.18 от 16.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям публичного акционерного общества "МРСК Сибири".

На основании условий договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) трансформаторной подстанции 400 кВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 1 договора.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения трансформаторной подстанции 400 кВА, расположенной по адресу: город Кемерово, улица 62-й Проезд, кадастровый номер земельного участка 42:24:0201003:487.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Размер платы установлен в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 776 от 31.12.2017 года и составляет 389 359,89 рублей (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, установленном пунктом 11 договора.

13.08.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил о продлении срока исполнения мероприятий до 30.09.2019, ввиду высокой стоимости трансформаторной подстанции, а также сложностей в ее установке.

В пункте 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.4200.1892.18 от 16.08.2018, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, установлен до 30.09.2019.

Ответчиком действия по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены.

Истцом направлена ответчику претензия N 1.4/03/12083 от 11.12.2019.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств выполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения к сетям истца в материалы дела не представлено.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом указав на то, что размер неустойки, установленный договором, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства посчитал необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным. По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2) 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлен сторонами пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям истца, допущенный ответчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом начислена неустойка за период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору с 01.10.2019 по 18.05.2020 из расчета: 389 359, 89 рублей * 0,25 % (ставка за каждый день просрочки выполнения обязательств) *231 день просрочки = 224 855,34 рублей.

Предпринимателем арифметический расчет неустойки не оспорен, правомерность применения к нему заявленной истцом меры ответственности, ответчиком также не оспорена.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в два раза, произведя расчет пени с применением процентной ставки 0, 125 %.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 112 427,67 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть с учетом применения 7 % ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Указание ответчика на полное погашение задолженности свидетельствует лишь о исполнении принятых обязательств, и не является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 (резолютивная часть решения принята 28.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енишерлова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Назаров