Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-33415/20 по делу N А56-28808/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-1040/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-28808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мельников С.В. по доверенности от 28.01.2020

от ответчика (должника): Силов А.Н. по доверенности от 03.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33415/2020) ООО "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 г. по делу N А56-28808/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Агротехмаш"

к ООО "Промавтоматика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш", адрес: 125438, Москва, наб. Лихоборская, д. 14, стр. 1, эт. 2, пом I, оф. 6А, ОГРН: 5087746567233 (далее - истец, ООО "АгроТехМаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика", адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб Пироговская, д. 17/5, лит. А/300, 301, ОГРН: 1027807564135 (далее - ответчик, ООО "ПромАвтоматика") 80 738,41 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решением суда от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком в материалы дела письмо от 05.07.2017 не может расцениваться как уведомление о приостановлении поставок по договору. При этом указанное письмо в адрес истца направлено не было. Ссылка суда на письмо истца от 06.09.2018, как на доказательство получения обществом "АгроТехМаш" письма от 05.07.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, поставка оборудования не была поставлена в зависимость от перечисления покупателем денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО "ПромАвтоматика" (поставщик) и ООО "АгроТехМаш" (покупатель) был заключен договор N 04-36-09 поставки оборудования и материалов (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование в объеме согласно спецификации (приложение N 1 к Договору) и с характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора и приложениях к нему поставленное оборудование.

13.02.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения, срок поставки оборудования - 190 дней, исчисляемых с даты получения первого авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения стоимость оборудования составляет 1 058 626, 37 у.е. без учета НДС. Оплата производится в рублях из расчета у.е. - доллар США согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения оплата производится в следующем порядке:

- в срок до 31.01.2017 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 162 936,64 у.е. - доллар США согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС. В случае задержек в перечислении авансового платежа в полном объеме, срок поставки оборудования исчисляется от даты поступления последней части авансового платежа.

- оплата по готовности оборудования производится путем перечисления денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования в течение 35 календарных дней с момента отгрузки.

- окончательный расчет в размере 101 719,95 у.е. - доллар США согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС, производится в течение 35 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж - 6 000 000 руб. платежным поручением N 47 от 09.12.2016 и 6 054 000 руб. платежным поручением N 79 от 20.01.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.3 договора оборудование подлежало поставке в срок до 31.07.2017.

Ответчиком осуществлена поставка оборудования по товарной накладной N 13 от 29.03.2017 на сумму 3 592 814,95 руб. (частично по позиции N 1 Спецификации N 1) и по товарной накладной N 23 на 03.05.2017 на сумму 21 567 232,05 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков поставки оборудования и материалов, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования или материала за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости не поставленного оборудования и материала.

Поскольку в установленный срок оборудование поставлено не было, истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 80 738,41 долларов США.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АгроТехМаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО "ПромАвтоматика" не допустило просрочки исполнения своего обязательства, приостановив его исполнение в порядке, установленном законом, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что субъективному праву продавца приостановить передачу товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров корреспондирует его же юридическая обязанность в разумный срок уведомить покупателя о таком приостановлении.

Таким образом, действия продавца должны быть основаны на общих началах гражданского законодательства об обязанности добросовестного поведения сторон обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела письмо от 05.07.2017 в котором, ссылаясь на недоплату покупателем 15% по поставке от 29.03.2017 и неоплате поставки от 03.05.2017, уведомил ООО "АгроТехМаш" о том, что готовое к последующей отгрузке оборудование не будет отгружено, пока не будет выполнена оплата в полном объеме, 75% от стоимости всего отгруженного оборудования, согласно дополнительному соглашению.

Вместе с тем, доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на письмо ООО "АгроТехМаш" от 06.09.2018, как на доказательство того, что истец был извещен о приостановлении поставщиком отгрузки оборудования, является несостоятельной.

Указанным письмом ООО "АгроТехМаш" просило ООО "ПромАвтоматика" отгрузить оставшуюся часть оборудования, гарантировав выполнение обязательств по оплате стоимости отгруженного оборудования. При этом письмом истца от 06.09.2018 не содержит отсылок к письму ответчика от 05.07.2017.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ПромАвтоматика", основанные на положениях пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 13.02.2017 сторонами указан конкретный срок поставки - 190 дней, исчисляемых с даты получения первого авансового платежа.

При этом из буквального толкования условий Договора и дополнительного соглашения не следует, что стороны предусмотрели поставку оборудования в течение срока действия Договора отдельными партиями.

По условиям Договора обязанность ответчика поставить оборудование в полном объеме в установленный Договором срок не обусловлена получением от истца оплаты за фактически переданный товар. Как указано судом выше, перечисление денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования производится покупателем в течение 35 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, обязанность по поставке оборудования не поставлена в зависимость от наличия каких-либо неоплаченных задолженностей по предыдущим поставкам.

Более того, согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора поставка оборудования производится на условиях самовывоза со склада поставщика; поставщик направляет покупателю уведомление о готовности к отгрузке оборудования и материалов не менее, чем за 10 дней до срока готовности к отгрузке.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 N А40-91566/19 является необоснованной, поскольку, установленные в рамках указанного дела (взыскание задолженности с ООО "АгроТехМаш" по договору N 04-36-12 от 23.12.2016) обстоятельства, не относятся к рассматриваемом спору.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки оборудования, а оснований для освобождения ООО "ПромАвтоматика" от ответственности за нарушение условий договора, судом апелляционной инстанции не установлено, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, является обоснованным. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик просил "в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ".

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Из положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, а также обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательств.

Возражение ответчика против обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки - он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Апелляционная инстанция, оценив заявление ООО "ПромАвтоматика" о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, в рассматриваемом случае, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, не установила оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "АгроТехМаш" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-28808/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" 80 738,41 долларов США неустойки с уплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения и 56 461 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко