Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62586/20 по делу N А40-66475/2020

г.Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-66475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОРФИКС ПРОДАКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-66475/20 (79-479)

по заявлению ООО "ОРФИКС ПРОДАКШН"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБУ "Федеральный центр тестирования"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРФИКС ПРОДАКШН" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.01.2020 по делу N 077/06/57-270/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением суда от 15.09.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа. Указывает на создание заказчиком дискриминационных условий для заявителя при подготовке к проведению электронного аукциона, номер закупки 27/ЭА-19 ИКЗ 191772939259977030100100120012222000.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, в которую возможно участие представителя Общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания от 14.12.2020.

При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив заявленное Обществом ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019 на сайте оператора электронной площадки utp.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0373100018219000019 о проведении электронного аукциона, номер закупки 27/ЭА-19 ИКЗ 191772939259977030100100120012222000, предмет закупки - изготовление сейф-пакетов с логотипом.

09.01.2020 ООО "ОРФИКС ПРОДАКШН" подана жалоба в Московское УФАС России на действия заказчика ФГБУ "Федеральный центр тестирования" при проведении указанного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению сейф-пакетов с логотипом, мотивированная отсутствием в Техническом задании документации характеристик товара необходимых для формирования ценового предложения. Общество указывало на создание заказчиком дискриминационных условий для заявителя при подготовке к проведению электронного аукциона.

По результатам проверки изложенных в означенной жалобе сведений Московским УФАС России принято решение от 15.01.2020 по делу N 077/06/57-270/2020, которым жалоба ООО "ОРФИКС ПРОДАКШН" признана необоснованной.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о невозможности формирования первой части заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, а также ценового предложения по выполнению работ.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ОРФИКС ПРОДАКШН" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ОРФИКС ПРОДАКШН" требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях заказчика нарушений требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки, как следует из п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Вместе с тем из буквального толкования положений данной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу п.2 ст.42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как следует из материалов дела, заказчиком в аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, в частности, для товара п. "Изготовление сейф-пакета с логотипом тип 3": "Сейф-пакет со встроенным карманом для сопроводительных документов предназначен для защиты содержимого от несанкционированного вскрытия при перевозке и хранении, должен быть изготовлен в соответствии с ГОСТ 12302-2013. Материал: ПВД (полимер этилена высокого давления), толщиной не менее 80 мкм не более 90 мкм. Размер - 438х595мм. Внутренний слой пленки черный, наружный слой белый. Сварной шов сейф-пакета - усиленный. Клеевой слой защитной ленты должен быть закрыт предохранительным пластиковым или металлизированным лайнером. Защитная лента прочно приклеивается к поверхности сейф-пакета. Ширина ленты должна быть не менее 30 мм с клеевым слоем на внутренней поверхности. Лента плотно закрывается и устойчива к влаге, а также имеет линейные и буквенные, интегрированные в клеевой слой маркеры (индикаторы термического воздействия), расположенные по всей площади ленты. При попытках несанкционированного проникновения и отклеивания сейф-ленты на клейкой полосе должны проявляться буквенные сигнальные знаки ("ВСКРЫТО"). Сейф-пакет и защитная лента должны быть защищены от несанкционированного вскрытия при воздействии низких и высоких температур. Маркировка: на лицевой стороне сейф-пакета в нижней части должна быть предупреждающая надпись о том, что несанкционированное вскрытие запрещено. На лицевую сторону должен быть нанесен цветной логотип, цветность логотипа 2 + 0. На оборотной стороне сейф-пакета должен быть полиэтиленовый карман с размерами (внутренний) 428х230мм, предназначенного для вкладывания сопроводительных документов. Карман сейф - пакета для сопроводительных документов выполнен из двух пленок с закрытием внахлест".

Отклоняя довод Общества о том, что условия установленный в техническом задании документации затрудняют формирование ценового предложения, ввиду того, что отсутствуют макеты логотипов, которые наносятся на сейф-пакеты, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации указано необходимое количество краски, а именно: цветность логотипа 2+0. Таким образом, информация необходимая для расчета стоимости работ у участников закупки имеется.

В ходе проведения конкурентной процедуры в адрес заказчика не поступали запросы о разъяснение положений документации об электронном аукционе в части параметров логотипа.

Таким образом, обществу были понятны требования, предъявляемые к логотипам, а оспаривание заявителем требований технического задания в указанной части направлено исключительно на срыв закупочной процедуры.

Спорное положение Технического задания является понятным, исполнимым и не нарушает требования Закона о контрактной системе, а само по себе несогласие заявителя с установленным требованием документации не может свидетельствовать о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Довод Общества о наличии в документации условий ограничивающих конкуренцию при проведении процедуры правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку ее требования распространяется на всех участников проводимой процедуры.

В соответствии с ч.3 ст.13 Закона о контрактной системе, в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Таким образом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций и в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Технические характеристики сейф-пакетов, в том числе требования к клейкой полосе, определены заказчиком объективно в соответствии с потребностью учреждения. В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа.

С учетом данного требования, сейф-пакеты требуемые по условиям документации предназначены для защиты содержимого от несанкционированного вскрытия при перевозке и хранении материалов государственной итоговой аттестации, в том числе контрольных измерительных материалов.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Нежелание и (или) неумение заявителя исполнить условия заказчика о нарушении законодательства и сокращении количества участников закупки не свидетельствует.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые условия технического задания документации не влекут за собой ограничения количества участников закупки и соответствуют требованиям положения ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать заказчика нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем оспариваемое решение Московского УФАС России от 15.01.2020 по делу N 077/06/57-270/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок является законным и обоснованным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ст.198 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт антимонопольного органа, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку данный акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-66475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров