Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-18918/20 по делу N А53-19826/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-19826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Нескоромный А.А.по доверенности от 26.12.2019

(онлайн-участие), паспорт;

от ответчика: представитель Гапонова Е.А. по доверенности от 04.01.2019, удостоверение N 5948;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-19826/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

к индивидуальному предпринимателю Назаровой-Яковлевой Ольге Николаевне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Большевинского Евгения Викторовича

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой-Яковлевой Ольге Николаевне (далее - ответчик) об истребовании транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844 г.р.з.

Х 617 НН 178, полуприцепа фургон SG-345ST г.р.з. B0245478.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-19826/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Назарова-Яковлева Ольга Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что к спорным правоотношениям применяются нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, хранение и транспортировка транспортных средств возникла в силу закона и носит публично-правовой характер. В связи с чем заключение договора хранения между истцом и ответчиком не требуется в силу закона.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844 г.р.з. X 617 НН 178, в связке с полуприцепом фургон SG-345ST г.р.з. В02454 78 (далее - ТС, транспортные средства), под управлением Большинского Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России "Каменский" от 24.10.2019 указанные ТС были признаны вещественными доказательствами по делу и размещены на автомобильной стоянке, принадлежащей ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Профильная, д. 17А.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N 1-447/2019 года уголовное дело в отношении Большинского Е.В. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке статьи 81 УПК РФ, в частности ТС следовало вернуть Большинскому Е.В.

Указывая, что постановление Каменского районного суда Ростовской области о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, оснований для удержания указанных ТС в качестве вещественных доказательств не имеется, ООО "ДЛ-Транс" обратилось в адрес ответчика с письмом о выдачи ТС, однако в этом последним было отказано со ссылкой на условия договора от 10.10.2016, заключенного между ответчиком и МО МВД России "Каменский". Одновременно ответчиком в своем ответе отмечено, что указанный договор заключен в рамках Закона Ростовской области N 876-ЗС от 22.06.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

Указывая, что ТС были помещены по инициативе СО МО МВД России "Каменский" с целью сохранности как вещественных доказательств на хранение в рамках уголовного производства, оснований для удержания указанного имущества не имеется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В исковом заявлении предприниматель ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В свою очередь на истец при распределении бремени доказывания, в порядке статьи 65 АПК РФ ев ответчика возложена обязанность обоснования законности владения вещью.

В обоснование удержания имущества ответчик указывает на нарушении истцом, являющимся собственником ТС, норм действующего законодательства, ООО "ДЛ-Транс" не уплачены расходы по хранению ТС на принадлежащей ответчику специализированной стоянке, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 567 840 рублей.

Факт принадлежности ТС подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Вопреки позиции ответчика об обязательности оплаты услуг по хранению ТС собственником, такая обязанность не следует из существа сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Следует отметить, что договорные отношения по хранению ТС между сторонами не заключался.

10.10.2016 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (заказчик) и ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и ст. 27.13 "Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации" Кодекса РФ об административных правонарушениях, передает задержанное транспортное средство, а исполнитель осуществляет его (транспорта) транспортировку, хранение и выдачу. Хранение транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пер. Коммунистический, 124А.

Во исполнение указанного договора сотрудниками МО МВД России "Каменский" 30.05.2019 на указанную специализированную стоянку были эвакуированы и помещены на хранение транспортные средства: грузовой тягач седельный "Мерседес Бенц" Актрос 1844 государственный регистрационный знак X 617 НН 178 регион, в связке с полуприцепом фургоном SG-345 ST государственный регистрационный знак В02454 78.

Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку в связи дорожно-транспортным происшествием по вине Большинского Е.В. для сохранности как вещественные доказательства.

Указанные ТС являются собственностью ООО "ДЛ-Транс", что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, паспортами технического средства. При этом Большинский Е.В. на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с обществом на основании трудового договора от 15.03.2017 N ДТБс - 3, согласно которому принят на должность водителя-экспедитора категории Е. На основании приказа от 19.08.2019 N ДТБс-32 уволен по собственному желанию с должности водителя-экспедитора категории Е, трудовой договор расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что спорные ТС были помещены на специализированную стоянку предпринимателя следователем СО МО МВД России "Каменский". Согласно постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 года по делу N 1-447/2019 уголовное дело в отношении Большинского Е.В. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ, спорные ТС как вещественные доказательства подлежат возврату Большинскому Е.В.

То есть ТС переданы на хранение ИП в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и признаны таковыми в рамках указанного уголовного дела. Тем самым, при помещении задержанных ТС на стоянку и его хранение возникли в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Тем самым, действующим законодательством определена процедуры возмещения расходов, возникших по оказанию услуг хранения вещественных доказательств, признанных таковыми в рамках уголовного дела.

Оснований полагать о статусе истца как поклажедателя в рамках гражданско-правового характера у суда не имеется. Выводы ответчика о правомерности удержания имущества в порядке п. 1 чт. 359 ГК РФ основаны на неверном совокупном понимании норм закона.

Указание в постановлении суда от 07.11.2019 по делу N 1-447/2019 о возврате ТС как вещественных доказательств Большинскому Е.В. суд расценивает как общеустановленный вывод о возврате доказательств стороне по делу. При этом надлежащим является возврат ТС ООО "ДЛ-Транс" как собственнику.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Необходимость установления надлежащего плательщика за оказанные услуги по хранения ТС в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в рамках данного иска не входит в предмет исследований и доказывания с учетом рассматриваемого требования виндикационного характера. Ввиду чего субъектный состав участвующих в деле лиц судом определен с учетом выводов, изложенных Каменским районным судом в постановлении от 07.11.2019 по делу N 1-447/2019.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику и незаконность удержания его ответчиком.

При этом ответчик не обосновал правомерность удержания спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-19826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик