Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-11869/20 по делу N А45-17665/2020

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А45-17665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11869/2020) потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-150" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица В.Высоцкого, дом 48, офис 254, ОГРН 1155476099327, ИНН 5405963190) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года по делу N А45-17665/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 14, офис 11, ОГРН 1085404022571, ИНН 5404368952) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о признании исполненным обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" обязательства за общество с ограниченной ответственностью "Диску плюс" по оплате задолженности за период с мая по сентябрь 2018 года по договору на подачу и потребление тепловой энергии N5585, о признании необоснованным начисления со стороны акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" неустойки в размере 19 585 000 рублей 45 копеек по данному обязательству, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (630010, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 90, офис 2, ОГРН 1025403914535, ИНН 5410132708), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Достойный Сервис" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корпус 1, этаж 2, ОГРН 1115476082963, ИНН 5405438200).

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о признании исполненным обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" обязательства за общество с ограниченной ответственностью "Диску плюс" по оплате задолженности за период с мая по сентябрь 2018 года по договору на подачу и потребление тепловой энергии N 5585, о признании необоснованным начисления со стороны акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" неустойки в размере 19 585 000 рублей 45 копеек по данному обязательству, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Достойный Сервис".

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Дискус-150" (ОГРН 1155476099327, ИНН 5405963190) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, потребительский жилищно-строительный кооператив "Дискус-150" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, потребительский жилищно-строительный кооператив "Дискус-150" является плательщиком услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома; осуществляет платежи непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй"; непринятие акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" платежей произведенных обществом с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" повлекло незаконное использование последним денежных средств, сформированных за счет платежей потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-150". По мнению апеллянта, рассмотрение настоящего спора может существенно затронуть его права и законные интересы как потребителя услуг по теплоснабжению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний. Судом данное ходатайство было одобрено, приняты меры по установке соединения в сервисе онлайн-заседаний Картотеки арбитражных дел. Технических проблем с подключением к сервису у суда не наблюдалось. Однако, представитель подателя жалобы к онлайн-заседанию не подключился, о наличии каких-либо сложностей не сообщил, на телефонные звонки, осуществленные на указанных при подаче ходатайства номер телефона, не ответил. В этой связи апелляционный суд полагает, что судом предприняты все необходимые меры по организации присутствия в заседании представителя, которое не состоялось по причинам, не зависящим от суда, но находящимся в сфере контроля подателя жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Позиция апеллянта о необходимости привлечения к его рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивирована тем, что потребительский жилищно-строительный кооператив "Дискус-150" является застройщиком и обслуживает многоквартирный жилой дом, осуществляет оплату услуг по теплоснабжению многоквартирного жилого дома непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй".

Между тем, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "ДИСКУС-строй" касаются вопросов платежей, произведенных ООО "ДИСКУС-строй", произведенных в адрес ответчика АО "Сибэко" в счет исполнения обязательств ООО "ДИСКУС плюс". Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению правоотношения между указанными субъектами. Само по себе осуществление подателем жалобы некоторых платежей ООО "ДИСКУС-строй" по основаниям, непосредственно не связанным с рассматриваемыми правоотношениями по договору между ООО "ДИСКУС-плюс" и ответчиком, не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле данного общества.

Апеллянт в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, равно как и в апелляционной жалобе, не обосновал каким образом решение по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-150" по отношению к одной из сторон в результате рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованность в уменьшении у общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" размера задолженности достаточным основанием для привлечения потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-150" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не является.

Апелляционный суд отмечает, что в случае выявления в дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличия оснований, в связи с которыми можно сделать вывод о возможности влияния судебного акта по делу на права и обязанности подателя жалобы, в том числе в случае представления им либо участвующими в деле лицами документов, позволяющих сделать такие выводы суд первой инстанции не лишен возможности вернуться к рассмотрению вопроса об участии в деле указанного лица.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2020 года по делу N А45-17665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Дискус-150" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева