Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-13173/20 по делу N А76-26180/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-26180/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А76-26180/202020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 030 руб., расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 15 0000 руб., а также 213 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 исковое заявление ИП Пороховского П.В. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подосенов Константин Сергеевич (далее - третье лицо Подосенов К.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А76-26180/2020 исковые требования ИП Пороховского П.В. удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взысканы 3 030 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, а также 213 руб. 84 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты. Кроме того, с ПАО "АСКО-Страхование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность стоимости экспертного заключения.

Как указывает ответчик, согласно предоставленной информации, стоимость экспертных услуг в 2018 по Челябинской области составляет: 1 305 руб. - составление акта осмотра, 5 276 руб. - стоимость экспертного заключения, итого средняя стоимость экспертного заключения в регионе составляет 6 581 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, формируют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

27.11.2020 от истца поступили пояснения на апелляционную жалобу (вход. N 50838).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пояснения на апелляционную жалобу поступили в срок, установленный определением от 29.10.2020, приобщает их к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Форд с государственным регистрационным знаком Т 138 НР 174 являлся Подосенов К.С. (свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7458 N 151767).

Между ООО "СК "Ангара" и Подосеновым К.С. заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком Т 138 НР 174 серии ЕЕЕ N 1016295880 со сроком страхования с 30.11.2017 по 29.11.2018.

25.10.2018 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, 55, произошло ДТП с участием автомобиля средства Форд с государственным регистрационным знаком Т 138 НР 174 под управлением водителя Подосенова К.С. и автомобиля ГАЗ 270710 с государственным регистрационным знаком У 392 МО 174 под управлением водителя Вильтовского В.И. (л.д. 12)

Виновником ДТП признал себя водитель автомобиля ГАЗ 270710 с государственным регистрационным знаком У 392 МО 174 Вильтовский В.И. (л.д. 11), что подтверждается извещением о ДТП от 25.10.2018.

В результате ДТП автомобиль Форд с государственным регистрационным знаком Т 138 НР 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 25.12.2019 (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП Вильтовского В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2006269761 сроком страхования с 04.05.2018 по 03.05.2019. 15.02.2016 между ООО "СК "Ангара" (представитель) и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которому представитель обязуется принимать заявления и документы от потерпевших в ДТП, организовать осмотр и направить все документы для рассмотрения заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и документов, приложенных к заявлению для принятия решения им о страховом возмещении.

27.10.2018 потерпевший обратился к страховой компании - представителю страховщика ООО "СК "Ангара" в Челябинской области - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 13). При этом, Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-487 у ООО "СК "ангара" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств.

08.11.2018 поврежденный автомобиль был осмотрен привлеченным ответчиком экспертом-техником ООО "Экипаж", о чем составлен акт осмотра N 507670-540 от 08.11.2018.

Однако, в установленный законом срок ни направления транспортного средства на ремонт на СТОА, ни выплаты страхового возмещения не последовало.

14.01.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" получено от Подосенова К.С. уведомление о проведении осмотра транспортного средства 16.01.2019 (л.д. 60).

После чего 16.01.2019 страховщиком автомобиль осмотрен с составлением обществом "Экипаж" акта осмотра N 507670-540 от 16.01.2019.

Однако, в очередной раз страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Напольских А.Г. (ООО "Бюро судебной экспертизы"), экспертным заключением которого N 2-2019 от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд с государственным регистрационным знаком Т 138 НР 174 определена в сумме 24 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 32 000 руб. - без учета таковых (л.д. 14).

Стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачена потерпевшим квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.01.2019 (л.д. 19).

Претензией с приложением экспертного заключения ИП Напольских А.Г. (ООО "Бюро судебной экспертизы") N 2-2019 от 17.01.2019 (л.д. 14), полученной страховщиком 19.03.2019 потерпевший потребовал в течение 10 дней с момента получения данной претензий выплатить страховое возмещение в сумме 24 400 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 58).

12.03.2020 между Подосеновым К.С. и ИП Пороховским П.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страхового возмещения, неустойки. финансовой санкции, убытков, стоимости услуг эксперта к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1016295880) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, 55, в 17 час. 40 мин. с участием автомобиля средства Форд с государственным регистрационным знаком Т 138 НР 174 под управлением водителя Подосенова К.С. и автомобиля ГАЗ 270710 с государственным регистрационным знаком У 392 МО 174 под управлением водителя Вильтовского В.И. (л.д. 30).

Потерпевший уведомил страховщика об уступке прав требования (л.д. 31).

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 31 370 руб. платежным поручением N 4704 от 21.05.2020 (л.д. 20, 56), в том числе, 24 400 руб. - ремонт транспортного средства, 6 970 руб. - услуги экспертизы.

Платежным поручением N 4880 от 27.05.2020 страховщик выплатил неустойку в сумме 10 492 руб. (л.д. 55).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 22.06.2020 N У-20-66363/8020-004 служба финансового уполномоченного прекратила рассмотрение обращения ИП Пороховского П.В. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 47).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму убытков не возместил, ИП Пороховский П.В. обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части чрезмерного размера стоимости судебной экспертизы, не предоставления истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением в ПАО "АСКО-Страхование".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 17 от 12.03.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, стоимости услуг эксперта к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1016295880) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Культуры, 55, в 17 час. 40 мин. с участием автомобиля средства Форд с государственным регистрационным знаком Т 138 НР 174 под управлением водителя Подосенова К.С. и автомобиля ГАЗ 270710 с государственным регистрационным знаком У 392 МО 174 под управлением водителя Вильтовского В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования получения страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, стоимости услуг эксперта.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора в полном объеме перешло право требования расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) N 17 от 12.03.2020 не установлены.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг почты.

Возражений в части взысканного размера расходов на обращение в службу финансового уполномоченного, расходов на оплату услуг почты апелляционная жалоба не содержит, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Напольских А.Г. (ООО "Бюро судебной экспертизы") N 2-2019 от 17.01.2019.

Стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. оплачена потерпевшим квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 18.01.2019.

Решением финансового уполномоченного, не обжалованным ответчиком в установленном законом порядке, установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за ее проведением, следовательно, расходы на оплату услуг оценки являются убытками.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленные истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствие доказательств обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предмет регулирования Закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства соблюдения им требований статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложено решение финансового уполномоченного от 22.06.2020 N У-20-66363/8020-004.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, так как такое оставление без рассмотрения имело бы формальный характер, что повлекло бы необоснованное ограничение на доступ к судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу N А76-26180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Судья

О.Е. Бабина