Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-30098/20 по делу N А56-30994/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-30994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30098/2020) (заявление) Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-30994/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ФИРМА Евросервис"

к Комитету по здравоохранению

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению (далее - ответчик) о взыскании 1 566 668 руб. 18 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках Государственного контракта N 0172200001918000052-0108979-02 от 04.04.2018 и 139 433 руб. 47 коп. пени, начисленных по состоянию на 08.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 566 668 руб. 18 коп. долга и 128 075 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 20.01.2019 по 17.07.2020.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по здравоохранению обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что истец, поставив товар с нарушением условий заключенного Контракта согласился с уплатой штрафа в добровольном порядке, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.12.2018, который подписан истцом.

Ответчик полагает, что судом не учтено, что заключенный государственный контракт N 01722000019190000052-0108979-02 от 04.04.2018 не содержит условий об установлении этапов его выполнения, равно как и Закон N 44-ФЗ. Поскольку заключенным между сторонами контрактом не установлены никакие этапы, изменение в одностороннем порядке согласованного условия контакта по пункту 11.10 в части установления фиксированной суммы штрафа является незаконным.

Кроме того, податель жалобы считает ссылку суда на позицию высказанную в определении Верховного суда Российской Федерации о 27.02.2019 N 305-ЭС18-26456 некорректной, поскольку данная позиция относится к другим обстоятельствам дела и связана с начислением пени, а не штрафа, причем расчет основывался на постановлении N 1063.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - Поставщик) и Комитетом по здравоохранению (далее - Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0172200001918000052-0108979-02 от 04.04.2018 (далее - Контракт), в соответствие с которым истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Агалсидаза бета (код ОКПД 2 -21.20.10.118) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1. Контракта).

Руководствуясь пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 20.12.2018 Комитет по здравоохранению и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" подписали Дополнительное соглашение N 1 к Контракту об увеличении количества товара не более чем на 10%.

20.12.2018 в адрес истца поступила Заявка на поставку лекарственного препарата в количестве 17 упаковок, с пометкой "Срочно". Истцом были исполнены обязательства по поставке Товара в соответствии с Товарной накладной РН00190579 от 20.12.2018 г. на сумму 3 458 877,80 руб.

Ответчик принял поставленный Товар, что подтверждается отметками Грузополучателя товара на товарной накладной и акте приема-передачи: штампом организации и подписью ответственных лиц.

В дальнейшем ответчиком в результате экспертизы было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: остаточный срок годности товара на момент поставки составляет менее 15-ти месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком был начислен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по п. 11.10 Контракта в размере 1 739 612 руб. 07 коп., из расчета - 5 % от цены Контракта.

Истец, не согласившись с размером начисленного ему ответчиком штрафа, направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 N 156 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 г. утверждены правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (Далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил и п. 11.10. Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 5.1. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки по заявкам Заказчика на поставку Товара. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами Контракта предусмотрено исполнение обязательств по этапам (по заявкам). Таким образом, как верно указал суд, размер штрафа должен рассчитываться от цены конкретного этапа, а не от цены всего контракта (п. 2 Правил). В рассматриваемом случае размер штрафа исчисляется от стоимости этапа (3 458 877,80 руб.) и составляет 172 943,89 руб. (5% от 3 458 877,80 руб.). Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации о 27.02.2019 N 305-ЭС18-26456.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал расчет основного долга, произведенный истцом, обоснованным и правомерным (3 458 877 руб. 80 коп. (поставка по спорной накладной) - 1 719 265 руб. 73 коп. (оплачено ответчиком добровольно) - 172 043 руб. 89 коп. (сумма штрафа)), а требование, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9.5. Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение N 1 Контракту) и Техническими характеристиками (Приложение N2 к Контракту), в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (Приложение N4 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

Согласно условиям Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.п. 11.3. и 11.4. Контракта).

Истцом начислено и заявлено ко взысканию 128 075 руб. 12 коп. пени за период с 20.01.2019 по 17.07.2020. Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, кроме того, основаны на неверном толковании Комитетом норм права и условий договора.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-30994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина