Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-48041/20 по делу N А40-315217/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-315217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмяниной Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-315217/19 вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о включении требования ПАО "Мособлбанк" в размере 1 574 510 руб. 72 коп., из которых 1 025 175 руб. 33 коп. основного долга, 529 542 руб. 99 коп. процентов, 19 792 руб. 40 коп. госпошлины с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении Хаустовой Н.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Токмянина Ирина Владимировна. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте "Федресурс" от 06.02.2020 N 4675147.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. включено требование ПАО "Мособлбанк" в размере 1 574 510 руб. 72 коп., из которых 1 025 175 руб. 33 коп. основного долга, 529 542 руб. 99 коп. процентов, 19 792 руб. 40 коп. госпошлины с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как обеспеченное залогом имущество.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Токмянина И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Хаустовой Н.А. - Токмяниной И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, у Хаустовой Наталии Андреевны (далее - должник) образовалась задолженность перед ПАО "Мособлбанк" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 08.08.2013 N 77363 и договору залога от 08.08.2013 N 77363-3. ПАО "Мособлбанк" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника задолженность в размере 1 574 510 руб. 72 коп., из которых 1 025 175 руб. 33 коп. основного долга, 529 542 руб. 99 коп. процентов, 19 792 руб. 40 коп. госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Задолженность Хаустовой Н.А. перед ПАО "Мособлбанк" подтверждена вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда Тульской области от 31.10.2016, согласно которому с Хаустовой Наталии Андреевны в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность в размере 17 721,18 долларов США, а также 19 792 руб. 40 коп. госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., идентификационный номер VIN XW8ZZZ61ZDG049638.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В делах о несостоятельности (банкротстве) действуют общие правила преюдициальности. Если требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то арбитражный суд может рассматривать разногласия, связанные исключительно с исполнением такого судебного акта или его пересмотром. В ряде случаев обозначено право конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым установлена обоснованность заявленных требований. Таким образом, отказ во включении требований в реестр противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статье 16 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление ПАО "Мособлбанк" является обоснованным, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 574 510 руб. 72 коп., из которых 1 025 175 руб. 33 коп. основного долга, 529 542 руб. 99 коп. процентов, 19 792 руб. 40 коп. госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2013 г.в., идентификационный номер VIN XW8ZZZ61ZDG049638.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-315217/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмяниной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина