Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 05АП-8259/20 по делу N А51-16942/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 г.

Дело N А51-16942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания",

апелляционное производство N 05АП-8259/2020

на определение от 24.11.2020 о возвращении заявления

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-16942/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108550, ОГРН 1042504382942)

о признании незаконными постановлений от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП Хорольского района Красуцкой Г.В., Майоровой Е.В. по исполнительным производствам от 07.07.2020 N 21923/20/25030-ИП, N 21924/20/25030-ИП,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская технологическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ТТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) в связи с деятельностью ОСП по Хорольскому району (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Красуцкой Г.В., Майоровой Е.В. по исполнительному производству N 21923/20/25030-ИП от 07.07.2020., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020288238 от 10.06.2020., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-3007/2019; о признании незаконным постановления от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Красуцкой Г.В., Майоровой Е.В. по исполнительному производству N 21924/20/25030-ИП от 07.07.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020288239 от 11.06.2020., выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-3007/2019.

Определением от 24.11.2020 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление обществу, поскольку последним не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в определении о возвращении заявления, ООО "ТТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу. Возражает против выводов суда в части не представления доказательств направления копии заявления взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной службы N 11 по Приморскому краю. Полагает указанный вывод несоответствующим процессуальным нормам права. В частности отмечает, что по правилам главы 24 АПК РФ, участниками дела являются заявитель и заинтересованные лица, в спорном случае этим лицом являлось должностное лицо - судебный пристав-исполнитель. При этом, согласно судебным актам по делу N А51-3007/2019, на основании которых были выданы исполнительные листы и как следствие возбуждены исполнительные производства, госпошлина была взыскана в доход федерального бюджета, в связи с чем по мнению заявителя жалобы взыскатель и орган, взыскавший государственную пошлину, не являются одним лицом.

Ввиду болезни судьи-докладчика по настоящему делу Н.Н. Анисимовой, определением от 23.12.2020 произведена замена судьи-докладчика на С.В. Понуровскую.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ТТК" письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 199 АПК РФ предусмотрены особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В частности, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 199 АПК РФ).

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока устранения недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление общества подано в арбитражный суд с нарушением требований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ, поскольку к нему не приложены доказательства направления копии заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и другой стороне исполнительного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения от 29.10.2020, в котором заявителю предложено устранить нарушения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 20.11.2020.

Вместе с тем, в срок, установленный определением от 29.10.2020, заявителем не выполнено требование, предусмотренное частью 2 статьи 199 АПК РФ, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, то есть взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной службы N 11 по Приморскому краю.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащим отклонению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N50) приведены разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (абзац 2 пункта 12 Постановление Пленума N 50).

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов обязательными участниками таких споров являются судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

Как следует из текста постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 6000 руб., взыскателем является Межрайонная инспекция Федеральной службы N 11 по Приморскому краю.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 50, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Утверждение заявителя о том, что вопрос о привлечении налоговой инспекции мог быть разрешен в порядке статьи 51 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебного разбирательству, либо на стадии судебного процесса после принятия заявления к производству, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов обязательными участниками таких споров являются судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства, к которым в том числе отнесен взыскатель.

Указание общества на то, что Межрайонная инспекция Федеральной службы N 11 по Приморскому краю не привлекалась к участию в деле N А51-3007/2019, по результатам рассмотрения которого были выданы соответствующие исполнительные листы, не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку для целей определения соблюдения обществом требований статей 126 АПК РФ, и части 2 статьи 199 АПК РФ, необходимо учитывать в том числе и положения Закона N 229-ФЗ, раскрывающего понятие лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, поскольку в установленный судом срок заявителем, при наличии у него возможности, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств, другой стороне исполнительного производства (взыскателю), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя.

При этом, доказательств того, что заявитель воспользовался правом заявить ходатайство о продлении процессуального срока либо уведомил суд о направлении документов не представлено, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также отмечает, что возвращение заявления не лишает подателя жалобы права на судебную защиту, не ограничивает доступ должника к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Должник вправе повторно обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом не рассматривается поскольку по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу N А51-16942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская