Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7978/20 по делу N А43-46607/2019

24 декабря 2020 г.

А43-46607/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-46607/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородполимертехнология" (ИНН 5256086197, ОГРН 1095256000872) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН 5256112714, ОГРН 1125256003949) о взыскании 988 246 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородполимертехнология" - Кириллов А.В. по доверенности от 03.07.2020 N 1 (сроком действия до 31.12.2020),

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородполимертехнология" (далее - ООО "НПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", ответчик) о взыскании 933 429 руб. 38 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что заключением судебной экспертизы, а также актами комиссионного обследования от 09.12.2019, подтверждается проведение работ по договору подряда от 07.05.2019 N ДПЗ/082/07/19 не в полном объеме.

Отмечает, что от взыскания стоимости работ по тем адресам, где экспертом зафиксирован меньший объем выполненных работ, чем указанный в акте от 10.09.2019 N 1 (КС-2), истец заявил соразмерный отказ от иска, признав тем самым, что работы, действительно, были выполнены в меньшем объеме. Несмотря на вышеизложенное, акт о приемке выполненных работ от 10.09.2019 N 1 (КС-2), подписанный только со стороны истца, и устанавливающий завышенные объемы работ, признан судом надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 07.05.2019 N ДПЗ/082/07/19.

Также указывает, что по ряду адресов эксперт не смог установить границы участков проведенных работ, но проведение работ не в полном объеме подтверждается актом комиссионного обследования от 09.12.2019.

Обращает внимание суда, что 09.12.2019 был проведен совместный осмотр объектов выполненных работ с участием представителя истца и ответчика. ООО "Теплосети" направило акты комиссионного обследования, составленные по итогам вышеуказанного совместного осмотра в адрес истца для рассмотрения и подписания, что подтверждается почтовым кассовым чеком об отправлении от 23.12.2019. Указанные акты обследования истцом возвращены не были, возражений не предоставлено.

Поясняет, что актом комиссионного обследования от 09.12.2019 зафиксированы нарушения договора в виде несоответствия площадей работ заявкам и фактически проведенным работам. Изменение границ работ по заявкам истцом не было согласовано с ответчиком.

Так, осмотрами установлены меньшие объемы выполненных работ, чем истцом указаны в акте о приемке выполненных работ от 10.09.2019 по адресам: ул.Южное шоссе, д. 12 в - установлен меньший объем на 1,7 кв.м; ул.Фучика, д.41 - установлен меньший объем на 6,9 кв.м; ул. Лоскутова, д. 14-16 - установлен меньший объем на 2,8 кв.м; пр. Октября, д. 12-13 - установлен меньший объем на 12,2 кв.м; пер.Бакинский, д.1 - установлен меньший объем на 3,7 кв.м; пр.Молодежный д. 17- Толбухина, д. 8 - установлен меньший объем на 3,1 кв.м; ул. Комсомольская, д. 10 -ул. Школьная д.24 - установлен меньший объем на 75,1 кв.м; ул. Дьяконова, д.9-11 - установлен меньший объем на 3,35 кв.м.

Резюмирует, что осмотрами зафиксировано уменьшение объема выполненных работ от данных КС-2 на 108,8 кв.м.

Считает, что вывод суда о том, что экспертным заключением работы по спорным адресам фактически выполнены в большем объеме, а не в меньшем, как на это указывает ответчик, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что по всем вышеуказанным адресам эксперт не смог определить границы участков выполненных работ, никакого увеличения объемов выполненных работ экспертом не зафиксировано (стр. 11, 17, 32, 37, 38, 45, 47, 50 экспертного заключения).

В связи с вышеизложенным, ООО "Теплосети" полагает, что указанные работы должны быть оплачены в меньшем размере, соответственно уменьшению объемов выполненных работ.

Согласно расчету (стр.79 экспертного заключения) стоимость 1 кв.м по восстановлению благоустройства составляет 177,89 руб.

Как считает заявитель, судом необоснованно взыскана сумма оплаты работ в размере 19 363 руб. 33 коп. (108,85*177,89=18 767,4).

Считает, что итоговая стоимость подрядных работ с учетом уменьшения объемов выполненных работ составляет 914 066 руб. 05 коп.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканной суммой представительских расходов и полагает их явно завышенными.

Указывает, что стоимость по договору не является обоснованной в связи с тем, что спор между сторонами не являлся сложным, не требовал изучения большого количества документов, фактически позицию истца пришлось обосновывать и поддерживать в трех судебных заседаниях.

Ссылаясь на пункт 3 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, полагает, что удовлетворенная судом сумма представительских расходов не соразмерна сложности дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного решения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что в планах раскопки участка с габаритами для восстановления благоустройства (имеются в материалах дела) по адресам: ул. Южное шоссе, д. 12в (заявка от 04.09.2019, план N 9877); ул. Фучика, д.41 (заявка от 16.08.2019, план N 9844); ул. Лоскутова, д. 14-16 (заявка от 20.08.2019, план N 9830); пр. Октября, д. 12 - д.13 (заявка от 15.08.2019, план N 9814); пер. Бакинский, д.1 (заявка от 15.08.2019, план N 9836); пр. Молодежный, д.17 - ул. Толбухина, д.8(заявка от 21.08.2019, план N 9802); ул. Комсомольская, д. 10 - ул. Школьная, д.24 (заявка от 28.08.2019, план N 9799); ул. Дьяконова, д.9-11 (заявка от 07.08.2019, план N 9797) содержатся отметки представителя ответчика с указанием даты и простановкой подписи о фактическом объеме выполненных работ, который соотносится и соответствует объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ от 10.09.2020 N 1.

Кроме того отмечает, что в дефектной ведомости на восстановление растительного грунта после аварийных ситуаций на трубопроводах отопления и ГВС от 10.09.2019 зафиксирован реальный объем выполненных работ, который принят ответчиком, о чем имеются подписи представителя ответчика (данная дефектная ведомость ответчиком не оспаривалась и была им признана), и объем выполненных работ, указанный в данной дефектной ведомости, также соответствует предъявленному объему работ, содержащемуся в акте выполненных работ N 1 от 10.09.2020 и отметкам по объему выполненных работ в планах раскопки участка с габаритами для восстановления благоустройства.

Резюмирует, что, выставляя к оплате выполненный объем работ и отражая его в акте выполненных работ N 1 от 10.09.2020, истец руководствовался подписанной между истцом и ответчиком дефектной ведомостью на восстановление растительного грунта после аварийных ситуаций на трубопроводах отопления и ГВС от 10.09.2019, фактически отраженным объемом выполненных работ, указанном в планах раскопки участка с габаритами для восстановления благоустройства.

Обратил внимание суда, что ответчик стал проводить комиссионное обследование только после того, как истец подал претензию и обратился в суд.

Указал на необоснованность доводов заявителя о присутствии истца при проведении комиссионного обследования 09.12.2019.

В части оспаривания размера судебных расходов пояснил, что представитель истца присутствовал в шести судебных заседаниях, принимал участие при проведении судебной экспертизы (4 полных дня), готовил процессуальные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что отказ от иска был связан с решением истца не затягивать разрешение спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПТ" (подрядчик) и ООО "Теплосети" (заказчик) подписали договор подряда от 07.05.2019 N ДПЗ/082/07/19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, конкурсным техническим заданием и локальным сметным расчетом N 045/18 выполнить работы по благоустройству территории с восстановлением растительного грунта после аварийных ситуаций на тепловых сетях заказчика, на основании письменной заявки заказчика, согласованное обеими сторонами, по форме приложения N 1 к настоящему договору и сдать их результат заказчику в установленный договором срок. Заявка оформляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета N 045/18-1, который содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ и согласовывается обеими сторонами. Стоимость работ составляет 8 300 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019).

Основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры подрядчика, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном соответствии с согласованными сторонами техническим заданием на выполнение работ и сметой на выполнение работ и обеспечить надлежащее качество работ, соблюдая нормативно-техническую документацию и сдать их заказчику в законченном виде в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы (за сентябрь 2019 года), для приемки которых составил акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2019 и направил (акты по форме КС-2 N 1 от 10.09.2019) в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 19.09.2019 (повторно 15.10.2019).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично (платежные поручения N 2704 от 09.07.2019, N 2939 от 18.07.2019, N 3272 от 06.08.2019, N 3509 от 21.08.2019, N 3844 от 12.09.2019), согласно представленному истцом расчету с учетом ранее внесенных платежей, а также заключения эксперта сумма задолженности ответчика по договору составила 933 429 руб. 38 коп.

В адрес заказчика направлено письмо от 11.10.2019 с требованием погасить образовавшийся долг. Однако данная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "НПТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 07.05.2019 N ДПЗ/082/07/19 истец представил в материалы дела акт N 1 10.09.2019, подписанный в одностороннем порядке.

Факт направления акта о приемке выполненных работ подтверждается описью вложения в ценное письмо и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ по благоустройству по акту от 10.09.2019 по договору N ДПЗ/082/07/19 от 07.05.2019 совокупно по всем работам, выполненным на 46-ти участках, составляет 1 030 017 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что в экспертном заключении N 1036-20 от 21.08.2020 представлен анализ результатов замеров физических объемов выполненных работ по восстановлению благоустройства, в соответствии с представленными актами и результатами визуального обследования и выполненных замеров при выполнении экспертизы (л.д.63-66, т.3). Из указанного анализа следует, что работы по спорным адресам фактически выполнены в большем объеме, а не в меньшем как на это указывает ответчик. Ссылка на комиссионные акты обследования несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о состоявшихся осмотрах. Направление актов комиссионного обследования не является уведомлением об осмотрах.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Документально подтвержденные расходы на представителя правомерно взысканы с ответчика, как лица, проигравшего спор, в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая фактически выполненный представителем объем работ, количество судебных заседаний, производство по делу судебной экспертизы, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными. Доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2020 по делу N А43-46607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова