Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-70227/20 по делу N А40-84318/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-84318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу N А40-84318/19

по иску ООО "ВИСРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1185074007250)

к ООО "РК-СТРОЙ" (ОГРН 5157746074350)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозов М.Б. по доверенности от 27.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Висремстрой" (Подрядчик) предъявило ООО "РК-Строй" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 1 382 293 руб. 63 коп. по договору субподряда от 01.08.2018 N 01.08.18, неустойки в размере 82 937 руб. за период с 05.12.2018 по 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 04.07.2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РК-Строй" в пользу ООО "Висремстрой" долг в размере 1 382 293 руб. 63 коп., неустойку в размере 41 468 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 869 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019 г.) по делу N А40-84318/19 оставлено без изменения.

28.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 000 руб. (т. 1 л.д. 163-164).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. заявление о взыскании судебных расходов отклонено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 разъяснено, что 3-месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, а 6-месячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного федерального закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу этого федерального закона.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. От 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением со ссылкой на введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку срок подачи заявления истек в январе 2020 года, в то время как указанные меры введены на территории Российской Федерации (в Москве и Московской области) только в марте 2020 года.

На основании изложенного апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что итоговым судебным актом по данному делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 г., 3-месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019), истек в январе 2020 года, в то время как заявление направлено в суд по почте в августе 2020 года.

Мнение заявителя в апелляционной жалобе об обратном основано на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок необходимо исчислять с момента оплаты услуг представителя по договору, - несостоятелен.

Так, заявитель полагает, что поскольку должник исполнил решение суда только 03.07.2020 года, а в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 31.01.2019 г., заключенного между ООО "ВИСремстрой" и ООО Юридическая Фирма "Бизнес-Гарант", оказанные по договору услуги были оплачены только 08.07.2020 г., то и право на обращение в суд у истца возникло только после 08.07.2020 г.

Полагая, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после их фактической оплаты (08.07.2020), заявитель считает, что ранее этого срока он не мог обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительной причине.

Между тем, заключение ООО "ВИСремстрой" и ООО Юридическая Фирма "Бизнес-Гарант" договора на оказание юридических услуг от 31.01.2019 г. с установлением в нем условия об оплате услуг, поставленного в зависимость от даты исполнения решения суда ответчиком, лежит в сфере субъективного усмотрения сторон по договору и касается их взаимоотношений между собой.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления трехмесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек, а связывает его с датой вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Причины пропуска срока, на которые ссылался ООО "ВИСремстрой" в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, вопреки порядку такого возмещения.

Аналогично течение установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не может ставиться в зависимость от поведения другой стороны по спору, в данном случае от исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. (резолютивная часть от 05.10.2020) по делу N А40-84318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.