Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61320/20 по делу N А40-106251/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-6001/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-106251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-106251/20

по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978 )

к ответчику ООО "ПРОСПЕРИТИ" (ИНН 7709755237, ОГРН 1077759436919 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крупицкая М.А. по доверенности от 23.11.2020 N 2Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОСПЕРИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206420 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-106251/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в соответствии с выпиской из лицевого счета на счет N 60312810100000065330 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были перечислены денежные /средства в пользу ООО "Просперити" в сумме 379400 рублей за оказание комплекса услуг по организации и проведению форума финансовых директоров фармацевтических компаний Pharma CFO 2012, однако, как утверждает истец в иске, данные услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206420 рублей 05 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за оказанные услуги по заключенным между сторонами договорам: от 01.12.2013 г. N М/14-03-01, от 06.03.2012 г.N М/12-02-21

Таким образом, по условиям договоров, ответчик оказывал услуги по организации и проведению конференций для представителей клиента - АКБ "Пробизнесбанк".

Судом первой инстанции установлено, что данные услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: счетами на оплату, платежными поручениями на оплату данных счетов, деловой перепиской между истцом и ответчиком о направлении представителей истца в 2012 и 2014 гг. на конференции; доказательства, что ответчиком данные услуги не оказаны, не представлены истцом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия по управлению были переданы агентству по страхованию вкладов 28.10.2015 г. (с даты признания истца несостоятельным(банкротом)), а о наличии задолженности управляющий уже знал 28.06.2016 г., что подтверждается самим конкурсными управляющим в письменных пояснениях поданных в суд 14 сентября 2020 года, в то время как, с настоящим иском истец обратился 23.06.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Принимая решение, судом первой инстанции было правильно установлено, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за оказанные услуги по заключенным между сторонами договорам: от 01.12.2013 г N М/14-03-01. от 06.03.2012 N М/12-02-21, по которым услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что платежи осуществлялись на регулярной основе в течение длительного периода и с указанием назначения платежей (оплата за услуги по договорам от 01.12.2013 г N М/14-03-01. от 06.03.2012 N М/12-02-21). Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократность платежей, а также перечисление денежных средств на протяжении длительного периода, а также. представление ответчиком доказательств в исполнение обязательств по договорам, опровергают доводы истца о случайном характере платежей.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем(руководителем временной администрации) истца документов Банка, не представил доказательства обращения к бывшему руководителю Банка(руководителю временной администрации), с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий; при этом, апелляционный суд учитывает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания.

Также, судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которой должны быть переданы прежним руководителем Банка( руководителем временной администрации) документы в трехдневный срок со дня принятия решения о признании банкротом, определенный нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует, также, пропуске трехгодичного срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая. при этом, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Доводы истца относительно не правильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании норм ст.ст. 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-106251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк