Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-9520/20 по делу N А12-26934/2019

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-26934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Иванова Антона Андреевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-26934/2019, (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению Баку Людмилы Трофимовны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галамян Альберта Григорьевича (ИНН 340346513673; ОГРНИП 315344300068039; адрес: 403001, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, д. 57; данные о рождении: 29 мая 1971 года рождения, место рождения г.Ставрополь; на иждивении находится несовершеннолетнее лицо),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Галамян Альберта Григорьевича (введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дюсалиев С.И..

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.

26.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Баку Л.Т. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 2 828 055, 58 руб., в том числе, 2 747 000 руб. - основной долг, 81 055, 58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 требования Баку Л.Т. включены в реестр требований кредиторов Галамян Альберта Григорьевича, с очередностью удовлетворения:

- 2 747 000 руб. (основной долг) - требований кредиторов третьей очереди;

- 81 055,58 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Основной кредитор Иванов А.А. с определением суда первой инстанции не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу N А12-26934/2019 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение кредитора (с учетом его доходов), возможность предоставления должнику соответствующих денежных средств, сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, кроме того, считает, что в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между Галамяном А.Г. (заёмщик) и Баку Л.Т. (займодавец) заключён договор займа и заёмщику переданы денежные средства в размере 2 747 000 руб.

Заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 01.06.2019.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по делу N 2-97/2020, вступившим в законную силу, установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем в сумме 2 747 000 руб. (сумма основного долга), проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 81055,58 руб.

12.03.2020 заявителем получен исполнительный лист серии ФС N 027856609 для принудительного исполнения решения суда.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Баку Л.Т. о включении требования в реестр требований должника, суд руководствовался положениями статей 13, 16, части 3 статьи 69 АПК РФ и пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом финансовой возможности кредитора предоставить займ опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в размере 2 747 000 рублей, в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств, от 20.01.2019.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ предоставлены: договор купли-продажи квартиры от 13.04.2017 г. на сумму 2 530 000 (рублей), зарегистрирован 25.04.2017 г. УФСГР кадастра и недвижимости по Московской области; соглашение об авансе от 29.03.2017 г.; карточка права пользования индивидуальным сейфом клиента Василенко И.П.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год с отметкой о получении ИФНС России N 31 от по г. Москве на Василенко И.П. (позиция ИЗО)- доход 2 500 704 рублей; платежное поручение о выплате дивидендов Баку Л.Т. 23.05.2019 г. на сумму 808 230 000 рублей от 16.05.2020 г. от ООО "АВЭ Ивент"; решение N 2/1 ООО "Авэ Ивент" от 30.09.2016 г.; заявление участника о выходе из Общества от 16.03.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2018 г. и выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2020 г.; Платежное поручение N 228 от 16.05.2019 г. о выплате Василенко И.П. дивидендов в размере 204450 рублей от ООО "Ол Ивентус"; решение N 1 от 14.06.2017 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2020 г. на ООО "Ол Ивентус".

Таким образом, финансовая возможность предоставления кредитором Баку Л.Т. спорной суммы должнику была предметом оценки суда первой инстанции, нашла свое подтверждение, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнута.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Указанным процессуальным механизмом кредитор Иванов А.А., как и уполномоченный орган, возражающий на требования Баку Л.Т., не воспользовались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-26934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова