Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-2902/20 по делу N А84-1382/2020

22 декабря 2020 г.

Дело N А84-1382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного предприятия "Автокомсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года по делу N А84-1382/2020 (судья Ражков Р.А.),

по иску Частного предприятия "Автокомсервис" (ИНН 9909508736)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Автокомсервис" (далее - истец, ЧП "Автокомсервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, ДИЗО, Департамент) согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.37), просит обязать ДИЗО заключить с истцом договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, N 959 от 09.10.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:004006:240, с внесенными изменениями, а именно: исключив из названного договора пункт 4.1, предусматривающий, что все обязательства по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 (регистрационный номер N 040988400253 от 31.12.2009) сохраняются за Арендатором.

В обоснование заявленных исковых требований ЧП "Автокомсервис" указал, что двойное толкование условий Договора влечёт за собой правовую неопределенность для сторон Договора, в связи с чем пункт 4.1 Договора грубо нарушает права и законные интересы истца как Арендатора. Так, Порядок переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18.03.2014, утверждённый постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, имеет своей направленностью приведение права, прежде всего, в соответствие с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, исключение какого-либо двоякого толкования и понимания договорных взаимоотношений. Включение ответчиком условия о сохранении за истцом всех обязательств, закреплённых в договоре от 31.12.2009, прямо противоречит целям обозначенного Порядка, создаёт правовую неопределённость для участников договора. Более того, само спорное условие носит абстрактный характер, не позволяющий чётко определить круг обязанностей арендатора (например, каким условием относительно порядка и сроков внесения арендной платы, наступления гражданско-правовой ответственности необходимо руководствоваться арендатору).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 по делу N А84-1382/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор в части условия, оспариваемого Предприятием, не противоречит интересам истца.

Не согласившись с указанным решением суда, ЧП "Автокомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с обжалуемым решением, считает, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено без учета судебной практики по аналогичной категории дел.

Определением от 21.10.2020 апелляционная жалоба ЧП "Автокомсервис" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.12.2020.

В судебное заседание 15.12.2020 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ходатайствовал в случае отсутствия в судебном заседании истца или его представителя, рассматривать дело по имеющимся материалам с учетом судебной практики.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Письмом от 11.10.2019 N Уисх-12317/19 Департамент направил в адрес Предприятия три экземпляра проекта договора аренды земельного участка и сообщил истцу о том, что направленные проекты должны быть подписаны заявителем и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения данных проектов договором. Кроме того ДИЗО отметил, что государственная регистрация Договора будет обеспечена после получения подписанных экземпляров договоров аренды (т.1 л.д.11).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ДИЗО (Арендодатель) и ЧП "Автокомсервис" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь (далее - Договор), согласно которому предметом настоящего Договора выступает переданный в рамках договора аренды от 31.12.2009, земельный участок с кадастровым номером 91:02:004006:240, площадью 6535 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, проспект Героев Сталинграда, д. 1 (пункт 1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что все обязательства по Договору аренды земельного участка от 31.12.2009 за арендатором сохраняются.

Письмом от 12.11.2019 истец направил в адрес ответчика Протокол согласования разногласий к Договору, согласно которому просит согласовать исключение из Договора пункта 4.1, предусматривающего, что все обязательства по договору аренды земельного участка от 31.12.2009 сохраняются за Арендатором (т.1 л.д.5-6). Кроме того, в данном письме ЧП "Автокомсервис" просит осуществить государственную регистрацию данного Договора, учитывая Протокол согласования разногласий, предусматривающий исключение пункта 4.1 Договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку Департаментом данное письмо было оставлено без ответа, а Договор не зарегистрирован, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что установлено пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, указание в перезаключаемом на новых условиях договоре между теми же лицами (и/или их правопреемниками/функциональными правопреемниками) о том же предмете с указанием на преемственность обязательств из ранее заключенного договора не противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой и апелляционной инстанции не усматривает в перезаключаемом договоре указаний на то, что он заключается на основании ранее заключенного договора, а также угрозы законным интересам истца, в том числе какого-либо двоякого толкования и понимания договорных взаимоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, перезаключение договора аренды земельного участка от 31.12.2009 (регистрационный N 040988400253 от 31.12.2009) на новых условиях без указания на то, что обязательства из ранее заключенного договора прекращаются, независимо от того включено ли оспариваемое условие (пункт 4.1 Договора) в текст договора или не включено - свидетельствует о сохранении обязательств из ранее заключенного договора.

Кроме того, сохранение пункта 4.1 Договора в редакции, предложенной Департаментом, напротив, направлено на устранение сомнений в том, что обязательства из ранее заключенного договора сохраняются.

Как верно указал суд первой инстанции, Порядок N 1250-ПП не преследует цели освободить арендаторов от ранее возникших обязательств, поскольку регулирует правоотношения по переоформлению прав постоянных пользователей земельными участками, заключению договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что спорное условие договора сохраняет все не прекращённые исполнением (или по иным предусмотренным законом основаниям) обязательства, за исключением тех, которые противоречат Порядку N 1250-ПП.

При этом порядок и срок внесения арендной платы урегулированы условиями договора в редакции Департамента. Исключение из Договора спорного пункта в любом случае не освобождает сторону от гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев противоречия законодательству Российской Федерации, а при исполнении ранее возникших из договора от 31.12.2003 обязательств надлежит руководствоваться правилами указанного договора, если иное не вытекает из договора, заключенного на новых условиях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что грубого нарушения прав и законных интересов истца, а также норм действующего законодательства, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года по делу N А84-1382/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Частного предприятия "Автокомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева