Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17107/20 по делу N А49-13466/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2021 г. N Ф06-1168/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А49-13466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Рубцова Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2020 г. об установлении размера субсидиарной ответственности по делу NА49-13466/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройресурс", ОГРН 1145837003685, ИНН 5837062026,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2017 ООО "Промстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фазлов Ренат Шамилевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Рубцова Антона Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рубцова Антона Васильевича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2020 в связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства производство по настоящему 2 обособленному спору в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рубцова Антона Васильевича возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 судом определено взыскать с Рубцова Антона Васильевича в пользу ООО "Промстройресурс" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 6 108 422 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рубцов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2020 г. на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года. В части установления размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

На основании ходатайства конкурсного управляющего должника суд первой инстанции возобновил производство по рассмотрению вопроса о привлечении Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом, и не могут быть обжалованы в рамках данного дела.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены. Согласно реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 712 232 руб. 69 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 396 189 руб. 44 коп. Всего не погашены требования кредиторов в сумме 6 108 422 руб. 13 коп.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года следует, что к спорным отношениям были применены положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ. Следовательно, и при определении размера ответственности ответчиков следует исходить из положений ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения об ответственности за нарушение обязательств. Если лицо, привлекаемое к ответственности докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

В силу ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Рубцов А.В. являлся единственным участником и руководителем должника.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года Рубцов А.В., являясь на момент совершения признанных судом недействительных сделок заинтересованным лицом по отношению к ООО "Промстройресурс", безвозмездно получил денежные средства в размере 3 971 000 руб., не предоставив встречного исполнения, при его информированности о том, что данные сделки не выгодны для должника, преследуют цель вывода денежных средств и направлены на причинение вреда кредиторам.

Указание Рубцова А.В. в апелляционной жалобе на то, что в качестве последствий недействительности сделки с него в пользу должника уже взысканы денежные средства в размере 3 971 000 руб., что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств поступления соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника, в силу разъяснений изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, само по себе взыскание с Рубцова А.В. по спору о признании сделок недействительными денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок в отсутствие доказательств исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2018 не препятствует взысканию убытков в рамках настоящего спора.

При этом, списание конкурсным управляющим ООО "Промстройресурс" дебиторской задолженности к Рубцову А.В. в размере 3 971 000 руб. не является основанием для отказа во взыскании задолженности в связи с привлечением Рубцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Рубцов А.В. в свою очередь не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности Рубцовым А.В. документально не оспорен, контррасчет не представлен, объективных доказательств, подлежащих оценке в качестве основания для освобождения или снижения размера ответственности контролирующего должника лица или свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Рубцова А.В. в конкурсную массу ООО "Промстройресурс" в порядке субсидиарной ответственности 6 108 422 руб. 13 коп.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2020 г. по делу N А49-13466/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2020 г. по делу N А49-13466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова