Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16366/20 по делу N А65-12980/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-12980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (ОГРН 1171690056614, ИНН 1658200272), 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хлебозаводская, д. 3, оф. 12, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-12980/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1131690043737, ИНН 1658148086) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" о взыскании 7 249 091,46 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" о взыскании 7 249 091,46 руб. задолженности по договорам подряда N 109 от 20.05.2019, N 111 от 14.06.2019, N 115 от 03.07.2019, N 117 от 19.07.2019, N 119 от 06.08.2019, N 124 от 24.09.2019, N 127 от 01.10.2019, N 131 от 18.10.2019, N 134 от 12.11.2019, N 141 от 26.11.2019, N 154 от 09.12.2019, из которых: 6 995 912,80 руб. - задолженность; 51 990,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 100 832,23 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 иск был удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" взыскана задолженность в размере 6 995 912 руб. 80 коп., неустойки в размере 150 377 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 577 руб. и 57 979 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, с данным решением не согласен, просит его изменить в части взыскания суммы основанного долга и неустойки, а также уменьшить сумму госпошлины в связи изменением суммы иска.

Считает, что размер суммы неустойки необоснован, а судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 577 рублей, с учетом составления им искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, завышены. Полагает, что для определения таких расходов необходимо исходить из размера платы представителя по часам.

Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство последнего о не рассмотрении в отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания суммы основного долга, неустойки и судебных расходов (не обжалуется в части отказа во взыскании процентов).

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Казанская мельница" (далее - ответчик, заказчик) урегулированы договорами подряда N 109 от 20.05.2019, N 111 от 14.06.2019, N 115 от 03.07.2019, N 117 от 19.07.2019, N 119 от 06.08.2019, N 124 от 24.09.2019, N 127 от 01.10.2019, N 131 от 18.10.2019, N 134 от 12.11.2019, N 141 от 26.11.2019, N 154 от 09.12.2019.

В рамках указанных договоров подрядчик выполнил работы, неоплаченной осталась задолженность в размере 6 995 912,80 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение указанных договоров истец результат работ сдал и предъявил их к приемке, а ответчик работы принял, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме N N КС-2, КС-3.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ договорами подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 162 098 руб. неустойки за период с 24.10.2019 по 17.08.2020 со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договоров (0,01% от суммы, задержанной в оплате, за каждый день просрочки).

Проверив расчет неустойки (л.д. 152-156), арбитражный суд произвел корректировку суммы неустойки до 150 377,86 руб., поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Довод ответчика о необоснованности размера неустойки является несостоятельным, поскольку расчет произведен правильно, ответчиком по существу не оспорен, о несоразмерности, об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем был представлен договор поручения (оказания юридических услуг) N 15 от 1505.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хуснеевой Гульназ Рафитовна (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими положениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору по которому стоимость услуг составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг представителя произведена в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 188 от 04.06.2020.

Следовательно, расходы истца по настоящему делу составили 50 000 руб.

Представленные документы в совокупности подтверждают понесенные судебные расходы истца в заявленной сумме, равно как и фактическое выполнение услуг исполнителем в рамках рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не приведено мотивов снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что по существу судебный акт в указанной части является правильным.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг в сумме представителя в сумме 30 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств их последующего снижения. Ссылка ответчика на необходимость расчета платы представителя по часам отклоняется, поскольку из договора стоимость оплаты не поставлена в зависимость от затраченного представителем времени.

Аргумент ответчика о рассмотрении дела по существу при наличии его ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Более того, отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-12980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов