Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62566/20 по делу N А40-276477/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-276477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Порывкина П.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-276477/19

по иску ООО "ТРАСТ-ЛИФТ" (ИНН 7715302147, ОГРН 1037739609203 )

к ответчику ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7724933798, ОГРН 1147746967390 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ген.директор Тимофеев С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2020.

от ответчика: Сухинина И.В. по доверенности от 29.05.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТРАСТ-ЛИФТ" с иском к ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ"о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.01.2015 г. N ТО-2-45/15 в сумме 158 245 руб. 19 коп., процентов по договору возмездного оказания услуг от 07.01.2015 N ТО-2- 45/15 за период с апреля 2019 по май 2019 в сумме 17 218 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-276477/19, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО "ТРАСТ-ЛИФТ" (исполнителем) и ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ" (заказчиком) заключен договор N ТО-2-45/15 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в здании по адресу г. Москва, Вернадского проспект, д.29, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за обусловленную договором плату выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта (ов) согласно перечню(приложение N2) расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, 29

В силу п. п.4.2, 4.3 договора, расчеты производятся ежемесячно на основании счета, акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного представителями сторон; оплата производится в течение 5 банковских дней с момента согласования акта выполненных работ, с учетом п. 4.3 договора; предъявляемые исполнителем акты, рассматриваются и подписываются заказчиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты их предъявления исполнителем; при получении акта выполненных работ, заказчик обязан в течение пяти календарных дней со дня получения соответствующего акта подписать таковой или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания; в противном случае, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий со стороны заказчика и подлежат полной оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

За период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 158 245,19 руб., которые ответчиком не оплачены, в связи, с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.09.2019 N 333 об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3 договора, ООО "ТРАСТ- ЛИФТ" приняло решение о расторжении договора и направило уведомление о расторжении 30.04.2019 г. по электронным адресам ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ": adm@toc-leto.com, 5 info@toc-leto.com, Ивану Тарабрину ivan.tarabrin@sistema-pm.com, Гусеву Алексею alexej.gusev@sistema-pm.com

Факт оказания услуг истцом, подтверждается актами о приёмке выполненных работ: от 30.04.2019 N 0339, от 31.05.2019N 0423, однако, ответчик отказался подписывать акты о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов в нарушение п. 4.3 договора, не представил, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Также, истцом в материалы дела представлен акт сверки за 2 квартал 2019 года, подписанный сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ СКБ "Контур" (сервис Контур.Диадок), в котором, ответчик согласился с задолженностью в пользу ООО "ТРАСТ-ЛИФТ" по состоянию на 30.06.2019 в сумме 174 616,63 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 158245,19 руб., с учетом норм ст.ст. 309.310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 6.7 договора в сумме 17 218, 80 руб., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой не дал ненадлежащую оценку мотивированным отказам ответчика от приемки работ, является необоснованным, поскольку мотивированного отказа в сроки, установленные п.4.3 договора, а также, доказательства направления его в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы для оплаты были направлены ответчику 30.04.2019 г. по электронным адресам ответчика, оригиналы документов переданы ответчику 08.05.2019, о чем свидетельствует отметка в получении.

Ссылка заявителя на то, что истцом (исполнителем) не велись записи в журнале периодического осмотра объекта и журнале технического обслуживания и ремонта объекта, является необоснованной, поскольку надлежащих доказательств в обосновании своей позиции, ответчиком не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство, не является основанием для не оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не оказании истцом услуг по обслуживанию лифтов в соответствии с Регламентом технического обслуживания пассажирских лифтов, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 10.02.2014 N 05-14-43/4, являются не обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом регламента технического обслуживания пассажирских лифтов, утвержденных распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 10.02.2014 N 05-14-43/4.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истец (исполнитель) не информировал заказчика о необходимости проведения модернизации или замены лифта, является несостоятельной, поскольку на объекте ответчика (заказчика) 28.02.2019 проведено техническое освидетельствование 10-ти лифтов независимым экспертом испытательной лаборатории АО "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ", по результатам которого, не было выявлено необходимости в проведении модернизации или замены лифта. Специалисты истца (исполнителя) неоднократно направляли предложения о необходимости проведения ремонтных работ, с целью нормализации работы лифтового оборудования. Предложения истца (исполнителя) оставлены без внимания со стороны ответчика (заказчика), в связи с чем, в работе лифтового оборудования наблюдались частные сбои и не исправности, приводившие к простою лифтов.

Кроме того, с учетом простоев лифтового оборудования, согласованная стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов уменьшена исполнителем самостоятельно в апреле 2019 до 85 800,02 руб. и в мае 2019 до 72 445,19 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также, доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены судом в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-276477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОЦ ЛЕТО МЕНЕДЖМЕНТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Ж.В. Поташова