Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-4306/20 по делу N А20-6204/2019

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А20-6204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику - Шомаховой Н.Х. (по доверенности от 18.03.2020 N 02-10), в отсутствие представителя АО "Завод железобетонных изделий - 2", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N1 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2020 по делу NА20-6204/2019,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 1 по г. Нальчику (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 2" (далее - Общество) о взыскании 262627,02р задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.09.2020 принят отказ Инспекции от требований в части взыскания земельного налога с организаций в границах городских округов прочие начисления 2018 г в размере 178650р; НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ прочие начисления 1 кв. 2019 г. в размере 10608р; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв. 2019 г. в размере 18876р; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв. 2019 г. в размере 4375,8р; налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов прочие начисления 2018 г. в размере 10265р. Производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с Общества в бюджет 5722,76р пени по земельному налогу. В остальной части отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 2000 р государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части исчисленной суммы пени, подлежащей взысканию, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Судебное заседание проведено в режиме вэб конференции.

Представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество является плательщиком земельного налога.

Инспекция направила в адрес Общества требования N 540759 (т.1, л.д.42) по состоянию на 08.05.2019 с требованием об уплате в срок до 31.07.2019 налогов в размере 212509,8р и 39852,22р пени и N 540614 (т.1, л.д.43) по состоянию на 26.04.2019 с требованием об уплате в срок до 28.06.2019 налогов в размере 10265р.

Неисполнение требования в полном объеме (не уплачена задолженность по пени по земельному налогу в размере 39852,22р), послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Инспекции, исходил из следующего.

Положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной для организаций: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В рассматриваемом деле у Общества имеется задолженность по уплате пени по земельному налогу в сумме 39852,22р. Из представленного Инспекцией расчета следует, что пени начислены на задолженность по земельному налогу в размере 238200р за период с 07.05.2019 по 05.10.2019.

Общество представило контррасчет пени, в соответствии с которым расчет пени произведен на задолженность по земельному налогу в размере 178650р и за период с 07.05.2019 по 05.10.2019, в соответствии с которым пени составили 6706,80р.

Наличие недоимки для исчисления пени в размере 178650р подтверждается материалами дела (требованием N 540759 по состоянию на 08.05.2019).

Вместе с тем, расчет пени признан неверным.

С учетом положений пункта 4 статьи 75 НК РФ и наличия подтвержденной недоимки по земельному налогу в размере 178650р по состоянию на 08.05.2019 (в соответствии с требованием N 540759 по состоянию на 08.05.2019) сумма подлежащей взысканию пени составила 5722,76р: с 20.02.2019 (срок уплаты согласно расчету) по 21.03.2019 пени составили 1384,54р (178650р х 30х7,75%:300); с 22.03.2019 по 07.05.2019 (дата окончания начисления пени согласно расчету) пени составили 4338,22р (178650р х 47 х 7,75%:150).

Таким образом, требования Инспекции подлежали удовлетворению в части взыскания пени в сумме 5722,76р.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на представленном в апелляционный суд расчете пени в виде информационной таблицы на двух листах. На вопросы апелляционного суда представителем Инспекции даны пояснения, из которых следует, что при подготовке апелляционной жалобы этот расчет (таблица) был распечатан из карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) Общества. Апелляционным судом исследовался указанный в апелляционной жалобе расчет (таблица). На вопросы апелляционного суда о происхождении пениобразующей суммы (величина, срок) на момент начальных данных о суммах пени, указанных в таблице, представитель Инспекции затруднился дать точные пояснения, при этом сослался на иных отсутствующих сотрудников Инспекции, возможно обладающих информацией. Представитель Инспекции затруднился предоставить апелляционному суду в судебном заседании дополнительную расчетную информацию, позволяющую произвести в судебном заседании расчеты для получения итогового результата суммы пеней, в размере аналогичном размеру взыскиваемой Инспекцией суммы пеней. Из таблицы такая информация, позволяющая перепроверять внесенные в неё данные, не усматривается. При самостоятельном расчете апелляционным судом установлено отсутствие исходных подтвержденных данных, которые бы позволили в результате расчета получить производную сумму пеней, совпадающую с суммой пеней, указанную в апелляционной жалобе Инспекции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.09.2020 по делу N А20-6204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.