Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-52129/20 по делу N А40-1146/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-1146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-1146/20 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Идея Банк" (ОГРН: 1022300000447, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 2308016938) к Обществу с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" (ОГРН: 1155262004347, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 5262316152) о взыскании денежных средств в размере 59 583 656 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шустрова А.А. по доверенности от 09.04.2018 N 77АВ7174794;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Идея банк" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" задолженность по Беспоставочному форвардному договору N 10/02 от 29.02.2016 г., Беспоставочному форвардному договору N 11/03 от 14.03.2016 г., Беспоставочному форвардному договору N 12/03 от 14.03.2016 г., Беспоставочному форвардному договору N 03/04/2016 от 01.04.2016 г. задолженность в общей сумме 6 384 454,22 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-1146/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" (далее также - Банк, Истец) и ООО "Долг-Контроль" (далее - Клиент, Должник, Ответчик) заключен беспоставочный форвардный договор N 10/02 (далее - Договор 1).

Согласно п. 1.1. Договора 1 Банк обязуется продать Клиенту, а Клиент обязуется принять и оплатить иностранную валюту в размере 30 000 000 Евро (базисный актив) по следующей фиксированной форвардной цене 83 руб. 40 коп. за 1 Евро. Общая стоимость базисного актива 2 502 000 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательств по продаже валюты - 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора 1 Клиент обязуется 31.12.2016 г. продать Банку, а Банк обязуется принять и оплатить иностранную валюту в размере 30 000 000 Евро (базисный актив) по следующей фиксированной форвардной цене - по официальному курсу рубля к Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 31.12.2016 г.

В силу п. 1.3. обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. Договора 1, не предполагают поставку базисного актива (Договор 1 является расчетным). Обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. Договора 1, прекращаются 31.12.2016 г. или в дату досрочного исполнения обязательств путем зачета встречных требований Сторон, который происходит по условиям Договора 1, и не требует отдельного заявления о зачете одной из Сторон.

В силу п. 2.1. (с учетом правок, внесенных Дополнительным соглашением к Договору 1 от 09.06.2016 г.) задолженность Клиента перед Банком составляет 12 756 000 руб. Стороны договорились, что погашение указанной суммы будет происходить в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением N 1 к Договору 1.

14.03.2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Долг-Контроль" заключен беспоставочный форвардный договор N 11/03 (далее - Договор 2).

Согласно п. 1.1. Договора 2 Банк обязуется продать Клиенту, а Клиент обязуется принять и оплатить иностранную валюту в размере 20 000 000 Долларов США (базисный актив) по следующей фиксированной форвардной цене 70 руб. 60 коп. за 1 доллар США. Общая стоимость базисного актива 1 412 000 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательств по продаже валюты - 31.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора 1 Клиент обязуется 31.07.2016 г. продать Банку, а Банк обязуется принять и оплатить иностранную валюту в размере 20 000 000 Долларов США (базисный актив) по следующей фиксированной форвардной цене - по официальному курсу рубля к Доллару США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 31.07.2016 г.

В силу п. 1.3. обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. Договора 2, не предполагают поставку базисного актива (Договор 2 является расчетным). Обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2 Договора 2, прекращаются 31.07.2016 г. или в дату досрочного исполнения обязательств путем га встречных требований Сторон, который происходит по условиям Договора 2, и не требует иного заявления о зачете одной из Сторон.

В силу п. 2.1. (с учетом правок, внесенных Дополнительным соглашением к Договору 2 от 5.2016 г.) задолженность Клиента перед Банком составляет 5 866 000 руб. Стороны договорились, что погашение указанной суммы будет происходить в соответствии с графиком гения задолженности, являющимся приложением N 1 к Договору 2.

14.03.2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Долг-Контроль" заключен беспоставочный форвардный договор N 12/03 (далее - Договор 3).

Согласно п. 1.1. Договора 3 Клиент обязуется продать Банку, а Банк обязуется принять и оплатить иностранную валюту в размере 20 000 000 Долларов США (базисный актив) по следующей фиксированной форвардной цене 70 руб. 20 коп. за 1 Доллар США. Общая стоимость базисного актива 1 - 404 000 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательств по продаже валюты - 31.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора 3 Банк обязуется 31.07.2016 г. продать Клиенту, а Клиент обязуется принять и оплатить иностранную валюту в размере 20 000 000 Долларов США (базисный актив) по следующей фиксированной форвардной цене - по официальному курсу доллара США, опубликованному на сайте Банка России www.cbr.ru, по состоянию на 31.07.2016 г.

В силу п. 1.3. обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. Договора 3, не предполагают поставку базисного актива (Договор 3 является расчетным). Обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1-2. Договора 3, прекращаются 31.07.2016 г. путем зачета встречных требований Сторон, который - исходит по условиям Договора 3, и не требует отдельного заявления о зачете одной из Сторон.

В силу п. 2.1. (с учетом правок, внесенных Дополнительным соглашением к Договору 3 от 01.08.2016 г.) задолженность Клиента перед Банком составляет 2 134 000,00 рублей. Стороны договорились, что погашение указанной суммы будет происходить в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением N 1 к Договору 3.

01.04.2016 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Долг-Контроль" заключен беспоставочный форвардный договор N 03/04/2016 (далее - Договор 4).

Согласно п. 1.1. Договора 4 Клиент обязуется продать Банку, а Банк обязуется принять и оплатить иностранную валюту в размере 20 000 000 Долларов США (базисный актив) по следующей фиксированной форвардной цене 66 руб. 1702 коп. за 1 Доллар США. Общая стоимость базисного актива 1 323 404 000 руб. 00 коп. Срок исполнения обязательств по продаже валюты - 31.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора 4 Банк обязуется 31.07.2016 г. продать Клиенту, а Клиент обязуется принять и оплатить иностранную валюту в размере 20 000 000 Долларов США (базисный актив) по следующей фиксированной форвардной цене - по официальному курсу доллара США, опубликованному на сайте Банка России www.cbr.ru, по состоянию на 31.07.2016 г.

В силу п. 1.3. обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. Договора 4, не предполагают поставку базисного актива (Договор 4 является расчетным). Обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. Договора 4, прекращаются 31.07.2016 г. путем зачета встречных требований Сторон, который происходит по условиям Договора 4, и не требует отдельного заявления о зачете одной из Сторон.

В силу п. 2.1. (с учетом правок, внесенных Дополнительным соглашением к Договору 4 от 01.08.2016 г.) задолженность Клиента перед Банком составляет 33 700 000 руб. Стороны договорились, что погашение указанной суммы будет происходить в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением N 1 к Договору 4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2588/2017 от 21.02. 2017 г. (дата объявления резолютивной части) ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с имеющейся задолженностью по указанным беспоставочным форвардным договорам Банк истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 10/02 от 29.02.2016 г. в размере 6 384 454,22 руб. (с учетом уменьшений в порядке ст. 49 АПК РФ) согласно представленному в материалы дела подробному расчету исковых требований по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заключенный договор являются производным финансовым инструментом, предусмотренными Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", обязательства по которому являются обязательными для сторон указанных договоров; по своему существу заключенные между сторонами беспоставочные форвардные договоры соответствуют гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке; Ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты в установленные сроки в пользу банка стоимости базисного актива в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находи оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности вышеуказанных беспоставочных форвардных договоров применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обусловленные недобросовестностью действий истца, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг, при их заключении, а также доводы о том, что договоры заключены на крайне невыгодных и несправедливых условиях, нарушающих баланс интересов сторон и создающих неоправданное преимущество на стороне Банка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им с учетом следующего.

Согласно п. 4 Указаний Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов", форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора,

- обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность по передаче ценных бумаг, валюты или товара, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключенный договор являются производным финансовым инструментом, предусмотренными Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", обязательства по которому являются обязательными для сторон указанных договоров.

По своему существу заключенный между сторонами беспоставочный форвардный договор соответствует гражданско-правовым критериям сделок, требования по которым подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Между тем ответчик не доказал факта нарушения его прав и охраняемых законов интересов в момент заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, заключенная оспариваемая сделка соответствует видам деятельности ООО "Долг-контроль" согласно выписки из ЕГРЮЛ. Следовательно, Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, должно было самостоятельно оценить риски при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, Ответчик ранее заключал аналогичные сделки с иными контрагентами

В течение 2016 года ООО "Долг-Контроль" производил оплаты по договорам, что подтверждается выпиской. Однако о недействительности сделок ответчик заявил только в июне 2019 года.

Спорные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В силу изложенного оснований для признания договоров ничтожными ввиду злоупотребления истцом правом при их заключении апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-1146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи( рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова