Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-3184/20 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электродвигатель"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020

по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Электродвигатель", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску

о признании общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой") на основании первоначального заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Смоленску введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019, сообщение N 3577585.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 ООО "СмолГазСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закон о банкротстве 07.07.2020, сообщение N 77033384032, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.07.2020, сообщение N 121(6842).

14.10.2020 конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электродвигатель" (далее - ООО "Электродвигатель") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительной сделку, совершенную между должником и ООО "Электродвигатель" по продаже автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М323ММ67, применить последствия недействительности сделки - в виде обязания ООО "Электродвигатель" возвратить в конкурсную массу должника автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М323ММ67.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен Алексей Юрьевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Электродвигатель" в размере 110 000 руб. до завершения рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по данному спору.

20.10.2020 конкурсный управляющий представил уточнение заявления об оспаривании сделки, просил признать сделку, совершенную между должником и ООО "Электродвигатель" по продаже автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска VIN XTA2109303387005 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электродвигатель" денежных средств в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 заявление конкурсного ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А62-8460/2018 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО "Электродвигатель", которые имеются или будут поступать на его банковские счета, в размере 110 000 руб., до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "Электродвигатель" по продаже автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М323ММ67 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020, ООО "Электродвигатель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика негативно отразится на финансовом состоянии общества, поскольку способно повлечь невыполнение иных договорных обязательств, расчетов с работниками по выплате заработной платы, а также обязательств перед бюджетом. Полагает, что заявитель не представил доказательств совершения обществом действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo).

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска конкурсный управляющий указал на то, что спорное транспортное средство принадлежало ООО "СмолГазСпецСтрой", 03.04.2018 должник на основании договора купли - продажи продал указанный автомобиль по необоснованно низкой цене, данный договор им оспорен, предъявлено заявление о признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электродвигатель" денежных средств в размере 110 000 руб.

К ходатайству приложен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2018, в соответствии с которым должник ООО "СмолГазСпецСтрой" продал покупателю ООО "Электродвигатель" автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М323ММ67, (VIN) XTA21093033387005, цена сделки составляет 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд области свой вывод мотивировал тем, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). С учетом представленных в дело документов, заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы, заявленной ко взысканию в качестве применения последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, на реальное обеспечение интереса кредиторов в формировании конкурсной массы должника. При этом арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, и арест или иные меры могут быть установлены, в том числе в отношении имущества ответчика по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Целью заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства является пополнение конкурсной массы должника за счет возврата сторон в первоначальное положение, в случае удовлетворения заявления.

Ссылки на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика негативно отразится на финансовом состоянии общества, поскольку способно повлечь невыполнение иных договорных обязательств, расчетов с работниками по выплате заработной платы, а также обязательств перед бюджетом, несостоятельны, поскольку при наличии оснований ответчик может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии ареста с части денежных средств, находящихся на расчетном счете, либо замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина