Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-6099/20 по делу N А10-2854/2020

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А10-2854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыденовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу N А10-2854/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком" (ОГРН 1160327056086, ИНН 0326545899) о взыскании 47 950 руб. - задолженности по договору на размещение волоконно-оптической линии связи N 18/07- 17 от 31.01.2017 за декабрь 2018 года, 30 640 руб. 05 коп. - неустойки за период с 18.12.2018 по 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком" о взыскании 47 950 руб. - задолженности по договору на размещение волоконно-оптической линии связи N 18/07-17 от 31.01.2017 за декабрь 2018 года, 26 612 руб. 25 коп. - неустойки за период с 17.12.2018 по 23.06.2020, неустойки с 24.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с оплатой суммы основного долга, заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 47 950 руб., уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 30 640 руб. 05 коп. за период с 18.12.2018 по 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 47 950 руб., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебное заседание было проведено раньше установленного срока, чем нарушено право стороны ответчика на справедливое и открытое судопроизводство. Представитель ответчика на момент назначенного рассмотрения дела 9.15 по местному времени находился в фойе, что зафиксировано в журнале регистрации посетителей, но не был вызван в зал судебных заседаний. Также указывает, что судом неверно истолкованы положения п.3.4., 3.6., 3.7. договора N 18/07-17 от 31.01.2017. Истцом не исполнена обязанность по направлению ответчику счета на оплату, а также счета-фактуры и при необходимости акта сверки. Вследствие чего, по мнению ответчика, срок исполнения обязательства не наступил. В связи с не наступлением срока исполнения обязательства, отсутствует обусловленная им обязанность по оплате пени, как способ обеспечения обязательства, являющийся вторичным по отношению к основному обязательству. Оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку обязанность по оплате задолженности, исполнена ответчиком в срок, установленный договором. Кроме того, ответчик не согласен с неприменением судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до разумных пределов. Установленный договором размер пени, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что представитель истца Дугарова СБ. также находилась в фойе суда и ожидала вызова на судебное заседание по настоящему делу. На момент вызова сторон на судебное заседание представителя ответчика в фойе не было, так как он явился скорее всего с опозданием, уже после вызова сторон на судебное заседание, в связи с чем, ответчик вводит суд в заблуждение. Кроме того, сторона ответчика надлежащим образом была уведомлена о дате и времени судебного заседания. Судом было предоставлено время для сторон на мирное урегулирование спора (в судебном заседании 22.09.2020 был объявлен перерыв до 29.09.2020), но никаких предложений и заявлений, ходатайств со стороны ответчика заявлено не было. В декабре 2018 года АО "Улан-Удэ Энерго" оказало услуги по размещению волоконно-оптической лини связи на сумму 47 950 рублей, в связи с чем, были выставлены: счет на оплату N 2358 от 01.12.2018, счет-фактура N 16583 от 31.12.2018, акт N 16583 от 31.12.2018. Данные документы были переданы ответчику нарочно, ответчик подписанный акт не возвратил. Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 между АО "Улан-Удэ Энерго" (предприятие) и ООО "Развитие Оптимизация Систем Связь Телеком" (общество) был заключен договор N 18/07-17 на размещение волоконно-оптических линий связи, по условиям которого предприятие в соответствии с условиями договора предоставляет обществу возможность размещения волоконно-оптических линий связи (далее - оборудование), согласно схеме размещения оборудования (приложение N 1 к настоящему договору) на опорах, принадлежащих предприятию, на участке: п. Забайкальский, ул. Совхозная: ВЛ - 0,4 кВ ТП-1006 руб.N 2,4; ВЛ- 0,4кВ ТП1007 руб. N 4; ВЛ - 0,4 кВ ТП 1010 руб.N 1,3;п. Таежный, ул. Таежная, ВЛ - 0,4 кВ ТП 1002 руб.N 2; ВЛ - 0,4 кВ ТП 1003 руб.N 1; ВЛ - 0,4 кВ ТП 1161 руб.N 3, а также обеспечивает условия для эксплуатации оборудования обществом, а общество производит оплату предприятию за размещение оборудования на опорах.

Стоимость оплаты определена сторонами в размере 350 руб. за одну опору, учитывая общее количество опор - 137 (пункт 3.1 договора).

На период с момента подписания договора до 30.11.2017 размер платы за размещение оборудования общества за одну опору составляет 175 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Сторонами также были согласованы приложения к договору: схема размещения оборудования, соглашение о стоимости размещения оборудования, график платежей по договору.

04.02.2020 предприятие направило обществу письмо с требованием погасить задолженность за оказанные по договору услуги за декабрь 2019 года, а также неустойку.

Претензия получена ответчиком 11.02.2020. Требование оставлено обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от части исковых требований в виде взыскания суммы основного долга, предметом исковых требований является взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, в полном объеме, но с просрочкой оплатил задолженность.

По условиям пункта 3.4. договора ответчик должен был произвести оплату по договору в срок до 15 числа расчетного месяца.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 640,05 руб. за период с 18.12.2018 по 16.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты обществом оплачивается предприятию неустойка за просрочку денежного обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки необоснованно, так как истцом не исполнена обязанность по выставлению и направлению ответчику счета на оплату, счета-фактуры и акта сверки, обоснованно отклонены судом.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. Не подписание и не получение ответчиком счетов-фактур, актов сверки, счетов не освобождает его от оплаты предоставленных в рамках договора услуг, поскольку основная обязанность исполнителя по договору оказать услуги, что было и сделано истцом, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, соответственно, ответчик обязан оплатить в сроки, предусмотренные договором, полученные услуги, выставление счетов и счетов - фактур является дополнительной обязанностью, их невыполнение не является основанием для отказа в оплате.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика явился в началу судебного заседания, но не был вызван в судебное заседание, документально не подтверждены, более того, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не повлекло нарушения прав данного лица, ответчик не указал, с какой целью необходимо было обязательное присутствие представителя в судебном заседании, какие процессуальные действия был намерен совершить представить, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайств, которые был лишен заявить в суде первой инстанции, не заявил.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2020 года по делу N А10-2854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин