Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14919/20 по делу N А07-10691/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-10691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-10691/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Недра-М" (далее - истец, ООО "Недра-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ответчик, ООО "Бурснаб") о взыскании 651 970 руб. долга, 429 254 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 651 970 руб., неустойка в размере 415 578 руб.81 коп. (л.д.65-70, 74-75).

С указанным решением не согласилось ООО "Бурснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом и судом первой инстанции при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка. Общая сумма неустойки должна составлять 415 578 руб. 81 коп.

При этом ответчик считает, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бурснаб" (далее - заказчик) и ООО "Недра-М" (далее - подрядчик) заключен договор N 01/08-18 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин от 03.08.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать для заказчика комплекс услуг (далее - услуги), указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить услуги.

Заказчик оплачивает услуги, оказанные подрядчиком по ценам, в порядке и в сроки согласно приложению N 2 (пункт 2.1 договора).

Цены, указанные в приложении N 2, являются твердой договорной ценой за виды услуг, указанных в приложении N 1 и могут быть пересмотрены только по письменному соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Цены, указанные в приложении N 2, включают в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, и иные налоги, уплата которых входит в обязанность подрядчика, не считая налог на добавленную стоимость (18%). В случае изменения ставки какого-либо налога, цены будут изменены (уменьшены или увеличены) соответственно (пункт 2.3 договора).

По условиям договора ООО "Недра-М" успешно и в полном объеме исполнил свои обязательства на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин на Петропавловском ЛУ скважина N 5/2, что подтверждается актами о начале работ, суточными рапортами (отчетами), актом N 1 приема - сдачи выполненных работ от 18.08.2018 г., актом N 1 приема - сдачи оказанных услуг от 18.08.2018 г. на скважине. Вся необходимая техническая и финансовая документация подписана сторонами.

В соответствии с договором, заказчик частично оплатил оказанные услуги, перечислив на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 300 000 руб. от 02.11.2018 г. и 100 000 руб. от 28.10.2019 г.

Согласно актам о начале и окончании работ, о готовности работы, суточными рапортами

N N	Месторождение Куст	Скважина	Период работы	Сумма (руб. с НДС)	Оплачено	Остаток	Срок (дней)
1	Петропавловское ЛУ	5/2	08.08.2018- 17.08.2018	1051970,00	400000,00	651 970, 00	Свыше 60

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту III приложения N 2 к договору, оплата работ по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По состоянию на 13.05.2020 общая стоимость оказанных услуг с учетом частичного погашения составляет 651 970 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата по договору N 01/08-18 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению бурения скважин от 03.08.2018 не была произведена в надлежащее время и в срок, ООО "Недра-М" в адрес ООО "Бурснаб" неоднократно направляло претензии N 21-И-20 от 12.02.2020, N 40-И-20 от 17.03.2020 с просьбой погасить задолженность.

Ответчик по настоящее время ответ на претензию не представил (отказ в получении N 19 от 25.03.2020), выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела. При этом судом исправлена арифметическая ошибка в решении в части расчета неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными актами о начале и окончании работ, суточными рапортами (отчетами), актом N 1 приема-сдачи выполненных работ от 18.08.2018, актом N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 18.08.2018.

На момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы по договору N 01/08-18 от 03.08.2018 составила 651 970 руб.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 651 970 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, размер которой определен с учетом определения суда от 13.11.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и составил 415 578 руб. 81 коп.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая, по сути наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности заказчика по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу N А07-10691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю.Соколова