Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-32084/20 по делу N А56-21206/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-21206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от заявителя: представитель Е.В. Брагин по доверенности от 14.05.2020;

от заинтересованных лиц: 1) представитель Е.А. Бурлакова по доверенности от 19.01.2020;

2) не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1) представитель М.Р. Ибаев по доверенности от 13.01.2020;

2), 3), 4) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32084/2020) Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-21206/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Москалева Евгения Владимировича

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу;

2) заместитель начальника МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу Иваненко Павел Александрович

3-и лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района";

4) Кондрашова Юлия Александровна

о признании решения об отказе в государственной регистрации недействительным

УСТАНОВИЛ:

Москалев Евгений Владимирович (далее - заявитель, Москалев Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 03.02.2020 N18922А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гелиом", обязании Инспекцию зарегистрировать Общество по адресу: г. Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д. 74, корп. 2, кв. 24.

Решением от 18.09.2020 заявление Москалева Е.В. удовлетворено; суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 03.02.2020 N 18922А об отказе в государственной регистрации; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Гелиом" по адресу: город Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 74, корпус 2, квартира 24; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Москвалева Евгения Владимировича 300 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Инспекция также ссылается на то, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости также препятствует возможности судебных приставов по реализации их публичных полномочий.

Регистрация юридических лиц в жилых помещениях влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, как кредиторов, так и жильцов такого дома и уполномоченных органов, ведет к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных лиц (заявителей).

Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать; указала на наличие процессуальных нарушений суда первой инстанции, поскольку решение суда относительно требований к заместителю начальника МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу Иваненко Павлу Александровичу не принято.

Апелляционный суд полагает указанный довод Инспекции необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Москалев Е.В. уточнил требования заявления в указанной части ввиду некорректной формулировки требований (к изменению требования в порядке статьи 49 АПК РФ данное процессуальное действие не относится, заявитель изначально оспаривал не действия/бездействие должностного лица, а решение налогового органа), в связи с чем просил признать недействительным решение Инспекции от 03.02.2020 N 18922А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гелиом", а не решение начальника МИФНС РФ N 15 по СПб об отказе в государственной регистрации организации.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Москалев Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 Москалев Евгений Владимирович обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Гелиом" (далее - общество) по адресу: г.Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.74, корп. 2, кв. 24.

В соответствии с заключением Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу от 29.01.2020 N 18922А регистрация Общества по указанному адресу невозможна ввиду того, что в данном помещении, как жилом, невозможно осуществление основного вида деятельности Общества, а также в связи с наличием возражения собственника квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.74, корп. 2, кв. 365 - Кондрашовой Юлии Александровны против регистрации Общества по заявленному адресу. Соответствующее заявление Кондрашовой Ю.А. приложено к заключению.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Гелиом" от 29.01.2020 N 18922А по форме Р70001 (далее - Решение N 18922А) со ссылкой на представление недостоверных сведений.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации, Москалев Е.В. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 03.03.2020 N 16-13/12927@ Управление ФНС по Санкт-Петербургу отказало в удовлетворении жалобы Москалева Е.В., поскольку в качестве адреса места нахождения юридического лица указано жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Москалеву Е.В., что противоречит назначению использования жилого помещения.

Как указано в Решении по жалобе Москалева Е.В., основным видом экономической деятельности ООО "Геоиком" заявлена деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

Управлением ФНС по Санкт-Петербургу в решении отмечено, что в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие возможность осуществления заявленного вида деятельности, связанного с необходимостью размещения промышленных производств, перемещением (обращением) значительного объема товарно-материальных ценностей, с учетом назначения (жилое помещение) и площади (76 кв.м.) заявленного помещения, сведения об адресе признаны недостоверными.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 той же статьи к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Названное требование не распространяется на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам Инспекции и Управления, из существа деятельности по ОКВЭД 71.12 следует, что в рассматриваемом случае необходимость размещения промышленных производств, перемещение (обращение) значительного объема товарно-материальных ценностей отсутствует.

Согласно пункту 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В силу пункта 3 указанного Постановления N 61, регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что связь с Обществом по спорному адресу фактически невозможна.

Из материалов дела следует, что единственным собственником жилого помещения, по которому заявлено о государственной регистрации юридического лица, является сам заявитель, в связи с чем согласия иных лиц не требуется.

Доводы Инспекции о том, что под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"); подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 указанной статьи). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг (пункт 3 настоящей статьи).

Запретов на нахождение исполнительного органа Общества в спорном помещении указанная норма ЖК РФ не содержит, при этом, нахождение исполнительного органа по конкретному адресу не означает, что по этому же адресу должны находится, например, офисные, складские или иные помещения данной организации.

Доказательства того, что нахождением генерального директора Общества по спорному адресу нарушаются соответствующие права и законные интересы других граждан, в материалы дела не представлены. Промышленные производства в данном помещении не размещены. Исполнительный орган, в том числе, может работать дистанционно.

Указание Инспекцией на то, что соседка Кондрашова Ю.А., проживающая по адресу г. Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д.74, корп. 2, кв. 365, возражает относительно государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Гелиом" по данному адресу, не является основанием для отказа налогового органа произвести данную регистрацию на основании заявления Общества.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его генерального директора.

Ссылки Инспекции на то, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости также препятствует возможности судебных приставов по реализации их публичных полномочий, необоснованны и подлежат отклонению апелляционным судом. Доказательств возможного чинения заявителем каких-либо препятствий к доступу в указанное помещение Инспекцией в материалы дела представлено не было.

В связи с отсутствием оснований для вывода о том, что представленные заявителем сведения носили недостоверный характер, а также с учетом того, что оспариваемое решение препятствует осуществлению деятельности Общества, что является нарушением его прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение и обязал налоговый орган устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества у суда первой инстанции объективно не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-21206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина