Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 02АП-6700/20 по делу N А31-5314/2020

г. Киров

25 декабря 2020 г.

Дело N А31-5314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании Аленичевой Г.С. с представителем Смирновым

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленичевой Галины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу N А31-5314/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117)

к индивидуальному предпринимателю Аленичевой Галине Сергеевне (ИНН 441403698026, ОГРНИП 307443701800010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о взыскании 1 493 966 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аленичевой Галине Сергеевне (далее - ИП Аленичева Г.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 493 966 руб. 79 коп., в том числе 1 174 638 руб. 89 коп. задолженности и 319 327 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

ИП Аленичева Г.С. (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу N А31-5314/2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным в связи с тем, что Аленичевой Галиной Сергеевной, в разное время, были оформлены кредитные договоры на сумму 345 790 руб. и 500 000 руб., кредит на сумму 1 393 503 руб. не выдавался. Также заявитель жалобы указывает, что судебную корреспонденцию, копию искового заявления Общества не получала.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по делу откладывалось апелляционным судом до 21.12.2020 до 13 час.50 мин. в связи с истребованием дополнительного доказательства.

07.12.2020 ПАО "Банк ВТБ" во Второй арбитражный апелляционный суд представлено дополнительное доказательство - справка по счету Аленичевой Г.С. за 13.09.2013 (письмом от 24.11.2020).

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить истребованное дополнительное доказательство.

В соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2020 объявлен перерыв до 24.12.2020 до 15 час. 00 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

По ходатайству заявителя судебное заседание 24.12.2020 проведено апелляционным судом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании 24.12.2020 заявитель с представителем доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, отрицали факты подписания кредитного договора от 13.09.2013 и получения по нему кредитных денежных средств; ходатайствовали об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

ООО "ЭОС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЭОС".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Предпринимателем (заемщик) подписано кредитное соглашение N 721/2551-0000088, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 сумма кредита составила 1 393 503 руб., срок кредита: 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составила 23% годовых, цель кредита: развитие и расширение бизнеса.

В пункте 1.8 соглашения стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов, в приложении N 2 - график погашения кредита и уплаты процентов.

Во исполнение соглашения Банк предоставил заемщику кредит 13.09.2013, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнил обязательства по кредитному соглашению не в полном объеме.

25.09.2018 Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 23/2018/ДРВ (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 N 1), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 датой перехода прав по кредитному договору является дата, указанная в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору (пункт 701) обществу предано право требования 1 174 638 руб. 89 коп. задолженности по кредитному соглашению от 13.09.2013 N 721/2551-0000088 и 319 327 руб. 90 коп. процентов.

25.09.2018 общество произвело оплату уступленного права по платежному поручению N 851.

Уведомлением от 10.10.2018 Общество уведомило ответчика о состоявшейся уступке, направило расчет задолженности и процентов, а также потребовало исполнении обязательств.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЭОС" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении Банком ответчику денежных средств по кредитному соглашению, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов.

Контррасчет, доказательства оплаты долга истцу либо первоначальному кредитору, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса заявителем жалобы не представлено. О фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о неполучении кредитных средств опровергаются представленными в материалы дела документами (справка Банка от 24.11.2020); подлинность подписи и печати ответчика в анкете на получение кредитных средств и кредитном соглашении Предпринимателем не оспорены; договор цессии и дополнительное соглашение N 1 к нему также никем не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Разбирательство по делу состоялось не в день проведения предварительного заседания, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в его паспорте в качестве адреса регистрации (Костромская обл., д.Казанка, д. 43), также данный адрес указан в анкете на получение кредита; судебное извещение о принятии иска к производству и проведении 02.06.2020 предварительного заседания по настоящему делу ответчику вручено 13.05.2020, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 9).

Кроме того, определения суда о принятии иска (от 07.05.2020) и назначении судебного заседания (от 02.06.2020) были размещены в сети Интернет с соблюдением порядка и срока, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Также судом учтен тот факт, что копия искового заявления Обществом направлялась в адрес Предпринимателя и по сведениям с сайта Почты России вручена адресату 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств уведомления кредитора и арбитражного суда об изменении ответчиком почтового адреса суду не представлено.

При этом, апелляционная жалоба подана заявителем в предусмотренные законом сроки, без нарушения срока на принесение жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и обладал информацией о поданном взыскателем иске и принятом судом первой инстанции решении.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При наличии достаточных к тому оснований, принятый по делу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу N А31-5314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аленичевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева