Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14096/20 по делу N А50-5316/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-5316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца: Насибова Ш.Г.К., паспорт, по доверенности от 10.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2020 года

по делу N А50-5316/2020

по иску Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1075907002280, ИНН 5907035043)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 13 016 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 48 регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-7 от 18.02.2015 г. за период с октября по декабрь 2017 года, а именно в связи с тем, что выполнение первых и (или) последних рейсов ответчиком составило 95% и менее (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть от 15.09.2020, судья Корлякова Ю.В.) в иске отказано.

Истец не согласился с этим решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку процент выполнения первых и последних рейсов по итогам месяца в спорный период согласно представленным в дело отчетам составляет менее 95%, начисление штрафа в соответствии с п.3 Приложения N 3 к договору на автобусном маршруте N 48 является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы отклонил, указывает на то, что процент выполнения первых и последних рейсов по итогам месяца в спорный период составляет более 95%, представленные истцом расчеты не позволяют установить наличие нарушений ответчиком договорных обязательств, оспаривает расчет штрафа в связи с отсутствием подробного расчета процента выполнения рейсов, размера штрафа, исходя из приведенной в п.3 Приложения N 3 формулы расчета (0,5% Di, где Di - условный доход на маршруте), ставит под сомнение метод определения истцом общего планового количества пассажиров на маршруте и в связи с этим достоверность и алгоритм расчета истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между истцом (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-7, в соответствии с п. 1.1. которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 48 сообщением "Чусовской водозабор - Автопарк" в объеме не менее 5776 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального бюджетного учреждения "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Истец утверждает, что согласно информации, предоставленной МКУ "ГорТранс", у перевозчика выполнение первых и последних рейсов по маршруту N 48 по итогам месяца составляет 95% и менее, исходя из того, что: - в октябре 2017 года ответчик по установленному договором плану должен был выполнить 1346 рейсов, фактически выполнил 1300 рейсов, не исполнено рейсов - 46; - в ноябре 2017 года ответчик по установленному договором плану должен был выполнить 1302 рейсов, фактически выполнил 1268 рейсов, не исполнено рейсов - 34; - в декабре 2017 ответчик по установленному договором плану должен был выполнить 1312 рейсов, фактически выполнил 1277 рейсов, не исполнено рейсов - 35.

Разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении N 3 к договору.

В п. 3 Приложения N 3 к договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц. По расчету истца общий размера штрафа за спорный период составляет 13 016 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате штрафов за каждый месяц спорного периода.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-7 от 18.02.2015 г. в спорный период по маршруту N48, признав обоснованными возражения ответчика по иску.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение N 1 к договору "Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств" содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (ст. 421, 432 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении N 3 к договору.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, и, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12-01-21-ДП-7 от 18.02.2015 г., пришел к верному выводу об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что свои обязательства, возложенные договором, ответчик по маршруту N 48 надлежащим образом не исполнил, в обоснование истец ссылается на представленные в дело отчеты о работе перевозчиков по маршрутам (в данном деле - маршрут N 48).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, из таблицы (отчета) не видно, каким образом определено, что перевозчик допустил в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) выполнение первых и последних рейсов на 95 % и менее.

Пунктом 3 Приложения N 3 к договору определены параметры для начисления штрафа: выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее. При этом, исходя из буквального содержания п.3 Приложения N 3, таблицы представленных расчетов и пояснений сторон, процент выполнения первых и последний рейсов по маршруту N 48 в ноябре и декабре 2017 года (л.д.79,84, соответственно) арифметически составляет более 95 %, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из текста приложения N 3 к договору ответственность перевозчика за невыполнение первых и последних рейсов на 95% и менее определяется по следующий формуле: 05%Di, где Di - условный доход на i-маршруте.

По расчетам Истца расчетная выручка составила за октябрь 2017 года - 920 840 руб., за ноябрь 2017 года - 891 380 руб., за декабрь 2017 года - 790 960 руб. При этом не обосновано, каким образом определялось общее плановое количество пассажиров на маршруте, условный доход (Di) на маршруте документально не подтвержден (ст.64, 65, 67,68,71,9 АПК РФ).

В обоснование размера штрафа истцом представлены только цифровые расчеты, цифровые показатели пассажиропотока по маршрутам и табличные отчеты о работе перевозчика по маршрутам (л.д.68-85), которые не подписаны со стороны ответчика. Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет процента выполнения рейсов, а также представить документы, подтверждающие факт нарушения обязательств ответчиком, однако такие документы истцом не представлены, возражения ответчика по расчету исковых требованием истцом не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, вместе с тем, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-5316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова