Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-36/24 по делу N А50-2692/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А50-2692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии:

от ответчика (ОАО "МРСК "Урала") - Катаева Д. Д. по доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица - Петровой А. П. по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года,

принятое судьей Трубиным Р. В.,

по делу N А50-2692/2023

по иску Гаражного кооператива N 160 Индустриального района г. Перми в лице председателя Русакова Н.Н. (ОГРН 1105905000112, ИНН 5905275265)

к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 160 Индустриального района г. Перми в лице председателя Русакова Н.Н. (далее - гаражный кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал", ответчик) о признании акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 34/1/6 от 15.07.2022 незаконным.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) исковые требования удовлетворены, акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N 34/1/6 от 15.07.2022 признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, изложенные в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также нормы процессуального права - ст. ст. 65, 66, 71 АПК РФ.

Опровергая правильность вывода суда о том, что фактическое подключение майнингового оборудования представленными документами не подтверждено, фотофиксация не подтверждает нахождение данного оборудования в спорных гаражах и его присоединение к сетям, апеллянт указывает следующее.

Сотрудниками ПАО "Россети Урал" была проведена проверка прибора учета электрической энергии ГК - 160, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Синарская, 20, по результатам которой составлен акт проверки (замены) прибора учета N 34/1609 от 15.04.2022, зафиксировавший несанкционированное подключение энергопринимающих устройств, расположенных на территории ГК - 160 до расчетного прибора учета электроэнергии.

В последующем, сетевой организацией был составлен акт неучетного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 15.07.2022 N 34/1/6. Явку на составление и подписание указанного акта обеспечил председатель кооператива - Русаков Н.Н., который собственноручной подписью выразил согласие с выявленным нарушением, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вышеназванный акт, по мнению апеллянта, был составлен в соответствии с пунктами 167, 169, 171, 173, 177 Основных положений, в акте имеются сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, указано допущенное потребителем нарушение.

В связи с изложенным, ПАО "Россети Урал" полагает, что процедура проверки прибора учета и выявления факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ГК - 160 была произведена надлежащим образом.

Оспаривая вывод суда, указавшего, что после выявления факта безучетного потребления электрической энергии, ответчиком произведен расчет объема безучетного потребления, определенный как разница показаний прибора учета N 882020 (принадлежащего потребителю) и прибора учета N 17643214 (принадлежащего ОАО "МРСК Урала"), установленного в трансформаторной подстанции N 7036, принадлежащей истцу, от которой помимо истца запитаны иные потребители, апеллянт утверждает, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего дела и не имеют правового значения для разрешения спора.

Как отмечает ответчик, контрольный прибор учета электроэнергии, размещенный в трансформаторной подстанции, установлен (размещен) в ячейке РУ - 0,4 кВ от которой отходит линия электропередачи, обеспечивающая электрической энергией исключительно ГК-160, в этой связи вывод суда первой инстанции находит необоснованным.

При наличии исправного прибора учета, который фактически зафиксировал поступление объема электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства ГК - 160 и в отсутствие со стороны кооператива, третьего лица доказательств об ином объеме, суд, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу, что показания прибора учета N 17643214 в ТП - 7036 не подлежат учету и использования для целей определения безучетного потребления, являющегося по своей сути механизмом возмещения причиненных убытков, то есть тех расходов, которые сетевая организация произведет или должна будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права, то есть реального ущерба.

Заявитель полагает, что гаражным кооперативом не было проявлено должной осторожности и осмотрительности при эксплуатации энергопринимающих устройств и расчетного прибора учета, что, как следствие, привело к подключению сторонним лицом своих энергопотребляющих устройств. Вместе с тем, гаражный кооператив не только мог предвидеть, но и пресечь данные незаконные действия.

Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство ПАО "Россети Урал" об истребовании доказательств из отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми, необходимых для разрешения спора, при соблюдении ответчиком всех требований, установленных арбитражным процессуальным законодательством, по мнению апеллянта, указывает на нарушение права при реализации судебной защиты ответчиком.

Считает, необходимым отметить, что документы и информация, полученные и оцененные в рамках незавершенного уголовного дела, и иные доказательства в рамках гражданского процесса имеют равнозначную юридическую силу при рассмотрении дела N А50-2692/2023.

Утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам и доказательствам ПАО "Россети Урал", имеющимся в материалах дела.

В отзыве на жалобу истец указывает, что спорный акт составлен с существенными нарушениями требований закона, а произведенный сетевой организацией расчет не предусмотрен Правилами N 442. С учетом заявленных возражений, доводы жалобы ответчика истец находит несостоятельными, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО "Пермэнергосбыт" в отзыве на жалобу поддерживает правовую позицию истца, отмечает правильность выводов суда по существу спора, отсутствие оснований для отмены принятого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 32472 от 28.08.2023 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, представил соответствующее подлинное платежное поручение.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить.

Представитель третьего лица выразил противоположную правовую позицию, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Гаражный кооператив N 160 Индустриального района г. Перми в лице председателя Русакова Н.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 в ходе проведенной ответчиком проверки прибора учета в отношении потребителя ГСК N 160 выявлено подключение помимо прибора учета. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 34/1/6 от 15.07.2022, из содержания которого следует, что представителями сетевой организации обнаружены два кабеля 0,4 кВ и 0,23 кВ, идущие на две майнинговые фермы минуя прибор учета, в ходе проверки проводилась фото и видеофиксация.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что безучетное потребление с его стороны отсутствует; неучтенное потребление явилось следствием незаконного присоединения неустановленного лица, по данному факту правоохранительными органами проводится проверка; факт вмешательства со стороны истца в работу прибора учета не доказан; на представленной фото-видео фиксации отсутствуют сведения о том где и когда она произведена; расчет безучетного потребления произведен с нарушением абз. 2 п. 187 Основных положений N 442, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом возражений, несоответствия спорного акта императивным требованиям, изложенным в пунктах 177, 178 Основных положений N 442, отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения майнингового оборудования в спорных гаражах, его подключения к сетям истца, а равно недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии по вине ГСК.

Отдельно судом отмечено несоответствие выполненного ответчиком расчета безучетного потребления электроэнергии требованиям абз. 2 п. 187 Основных положений N 442.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений N 442).

Императивные требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе касающиеся необходимости и порядка уведомления потребителя, внесения информации о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии содержатся в пунктах 177, 178 Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела документам, 15.04.2022 сотрудниками ОАО МРСК Урала" была проведена проверка прибора учета электрической энергии ГК-160, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Синарская, 20, по результатам которой был составлен акт проверки (замены) прибора учета N 34/1/609, которым зафиксировано несанкционированное подключение энергопринимающих устройств, расположенных на территории ГК-160 до расчетного прибора учета электроэнергии.

В последующем ОАО "МРСК Урала" по результатам выявленного нарушения составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 15.07.2022N 34/1/6, из содержания которого следует, что представителями сетевой организации обнаружены два кабеля 0,4 кВ и 0,23 кВ, идущие на две майнинговые фермы минуя прибор учета.

В ходе проверки, результатом которой стал спорный акт, велась фото и видеофиксация происходящего. Однако, из представленной ответчиком видеозаписи не представляется возможным установить где и когда она производилась, председатель ГСК в ходе проверки и при составлении акта не присутствовал.

Возражения апеллянта, утверждающего обратное и указавшего на подпись, проставленную в акте Русаковым Н. Н., свидетельствующую, по утверждению ответчика о согласии потребителя с вменяемым нарушением и содержанием акта, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела. Из буквального содержания акта N 34/1/6 от 15.07.2022 следует, что Русаков Н. Н. получил один экземпляр акта, не выразив при этом согласия с его содержанием.

Следует отметить, что при составлении акта N 34/1/609 от 15.04.2022, согласно его содержанию, присутствовал Черных Максим Александрович, полномочия которого на представление ГК-160 при проведении проверки ничем не подтверждены. Экземпляр акта был получен председателем ГК-160 Русаковым Н. Н.

Согласно п. 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии; в акте должны быть отражены объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Оспариваемый истцом акт приведенным требованиям Основных положений N 442 не соответствует, доказательства уведомления потребителя о дате и месте составления акта ответчиком не представлены, самим истцом факт его уведомления, равно как и присутствия при составлении акта опровергнут.

Из видеозаписи ответчика не усматривается, что представитель истца присутствовал при ее осуществлении, не видно каких-либо подключенных помимо прибора учета устройств, непонятно какие засняты кабели и куда они идут.

В отсутствие зафиксированных токоприемников факт несанкционированного подключения не может быть признан подтвержденным.

По утверждению ответчика, в ходе спорной проверки им выявлен факт безучетного потребления электроэнергии майнинговым оборудованием, размещенным в гаражах ГСК, однако, никакие доказательства данному утверждению в материалы дела не представлены. Осмотр и фиксация внутреннего содержимого гаражей, подключения соответствующего оборудования не осуществлялись, доказательства обратного в дело не представлены, ответчик на таковые не ссылается.

Таким образом, в условиях несоответствия акта от 15.07.2022 N 34/1/16 требованиям, предъявляемым к его содержания Основными положениями N 442, отсутствия со стороны ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истцом осуществлено безучетное потребление электрической энергии путем подключения до прибора учета майнинговых ферм, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Возражения заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценка правильности произведенного ответчиком расчета объема безучетного потребления электрической энергии произведена судом с учетом письменных дополнений, поступивших от истца в арбитражный суд 09.03.2023, в содержании которых ГК-160 мотивированно опровергает правильность расчета вменяемого объема безучетного потребления.

Мнение апеллянта о том, что примененный им порядок выполнения расчета не противоречит нормам действующего законодательства, является неверным, а примененный способ расчета многократно нарушает экономический интересы истца, являющегося некоммерческой организацией.

Так согласно материалам дела, расчет объема безучетного потребления определен ответчиком как разница показаний прибора учета N 882020 (принадлежащего потребителю) и прибора учета N 17643214 (принадлежащего ОАО "МРСК Урала"), установленного в трансформаторной подстанции N 7036 принадлежащей истцу, от которой помимо истца запитаны иные потребители.

Объем безучетного потребления, по расчету сетевой организации составил 412 423 квтч.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам за исключением продажи энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 приложения N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности, приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Поскольку ответчик является некоммерческой организацией, приобретающей электроэнергию для электроснабжения гаражей граждан, в отношении гаражного кооператива объем безучетного потребления рассчитывается в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 187 Основных положений N 442.

По расчету истца, выполненному в соответствии с абз. 2 п. 187 Правил, объем безучетного потребления за период с февраля по апрель 2022 составляет 2 108 квтч. Поскольку в спорный период полезный отпуск ОАО "МРСК Урала" составил по спорной точке 3 477 квтч, основания для доначисления отсутствуют.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ.

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 27.11.2023 отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

В связи с исполнением ответчиком содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 требования о предоставлении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 32472 от 28.08.2023 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, представления оригинала платежного поручения, заявленное ходатайство следует удовлетворить, произвести зачет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2023 года по делу N А50-2692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова