Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14840/20 по делу N А07-6672/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А07-6672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-6672/2020.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сюткиной Светлане Викторовне (далее - ответчик, ИП Сюткина С.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.07.2003 N 77к за период с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2019 года в размере 728 050 руб. 28 коп., пени за период с 15.09.2007 по 12.02.2020 в размере 120 776 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-75).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представить возражения относительно заявленных исковых требований. Указывает, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, ответчик иска не получал. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора и направленная в адрес ответчика претензия содержит иные требования истца, нежели заявленные в иске. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подробного расчета исковых требований.

Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие самостоятельного основания для отказа в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2003 между администрацией (арендодатель) и ИП Сюткиной С. В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 77к (далее - договор, л.д. 10-12), согласно которому на основании проставления главы администрации города Нефтекамска от 23.06.2013 N 1214 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", из категории земель поселений (населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 02:66:01-02:02:0019, площадью 0,4594 га, в том числе:

- участок N 2 площадью 0,1532 га;

- участок N 3 площадью 0,3062 га, N экономико-планировочной зоны 3, интегральный коэффициент основной функции землепользователя К=1, находящийся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 12, строение 6, для использования в целях размещения и обслуживания базы торговли в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за N 02-01/16-12/2003-866 от 14.07.2003 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с 23.06.2003 по 23.06.2052.

Согласно пункту 4.1 договора, ставка арендной платы на момент подписания договора устанавливается 7,45 руб. за один квадратный метр в год.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что юридические лица и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью арендную плату вносят равными долями от указанной в пункте 4.2 договора суммы, в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с III квартала 2007 г. по IV квартал 2019 г. в размере 728 050 руб. 28 коп.

25 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия N 2814 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок до 31.12.2018 (л.д. 16, 17).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт пользования обществом земельным участком, так как на участке находились объекты недвижимого имущества ответчика, без внесения соответствующей платы. При этом суд согласился с расчетом неосновательного обогащения, произведенным истцом, и принял его как арифметически и методологически правильный.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами был оформлен договор аренды земельного участка N 77к от 08.07.2003, для использования в целях размещения и обслуживания базы торговли.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами в пункте 4.1 договора согласована ставка арендной платы на момент подписания договора и установлена 7,45 руб. за один квадратный метр в год.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

В силу нормы статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Факт передачи земельного участка ответчику, предпринимателем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП Сюткиной С. В. обязательства по внесению арендной платы за спорный период, наличие со стороны ответчика задолженности по арендной плате в предъявленной сумме.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга по арендной плате за период аренды с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2019 года в размере 728 050 руб. 28 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела подробного расчета исковых требований, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Так, в материалы дела истцом представлен подробный расчет задолженности по договору по состоянию на 12.02.2020. В данном расчете отражена сумма арендной платы за каждый последующий год в динамике ее изменения, учтена ставка арендной платы (л.д. 8, 9).

Также в материалы дела представлены приложения к договору аренды земельного участка N 77к от 08.07.2003 в виде расчета годовой арендной платы на 2007-2019 гг. (л.д. 23-35).

Довод ответчика о том, что в его адрес не была направлена копия искового заявления, опровергается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении иска в адрес ответчика 18.03.2020 (л.д. 22).

Исковое заявление, расчет исковых требований и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, ознакомиться с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие искового заявления при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 22), соответствует положению части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция в доказательство направления претензии 25.12.2018 в адрес ответчика (л.д. 17).

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая рассмотрение дела в апелляционном суде, а также содержание заявленных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между периодами взыскания арендной платы, указанными в претензии и в иске не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Указанное условие договора аренды сторонами согласовано без разногласий. Доказательства иного не представлены.

Согласно расчету истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 15.09.2007 по 12.02.2020 в размере 120 776 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 120 776 руб. 06 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки при условии надлежащего извещения ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2020 было размещено на сайте и направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Искожевская, д. 10 (л.д. 6).

25.03.2020 судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации ответчика (л.д. 40).

Определения об отложении предварительного и судебного судебного разбирательства от 18.05.2020, 18.06.2020, 31.08.2020 были направлены судом первой инстанции ИП Сюткиной С. В. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в представленной в материалы дела адресной справке: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Искожевская, д. 10 (л.д. 39, 46, 64).

Определения адресату вручены не были ввиду истечения срока хранения отправления и возвращены в суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе предпринимателя суд не обладал.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указал тот же адрес: 452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Искожевская, д. 10.

Доводов о ненадлежащем выполнении своих обязанностей почтальоном при вручении судебного извещения в апелляционной жалобе не заявлено.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного ИП Сюткина С. В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Текст определения суда от 25.03.2020 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации: 26.03.2020, 06:23:51 МСК).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ИП Сюткиной С. В. о рассмотрении заявленных Администрацией требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о сроке исковой давности, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Челябинской области не допустил нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-6672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова