Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60288/20 по делу N А40-74927/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-74927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Беркут-К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-74927/20

по иску ООО "Таврида Электрик МСК" (ОГРН: 1067746487181, ИНН: 7701654251)

к ООО "Беркут-К" (ОГРН: 1021401061406, ИНН: 1435106332)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бондарев Д.В. по дов. от 16.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-К" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 3 260 635 руб. 20 коп. за поставленную по договору поставки электрооборудования от 27.02.2019 N 14170011/1 продукцию, неустойки в размере 1 310 775 руб. 35 коп. на основании п. 6.1 договора по состоянию на 16.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2019 заключен договор поставки электрооборудования N 14170011/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать (отгрузить) в собственность покупателю электротехническое оборудование (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, количество и комплектность продукции, а также реквизиты ее грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификации (п.1.2).

Цена за единицу продукции, а также условия ее оплаты определяются в спецификации (п.2.1).

Срок (дата) и условия поставки продукции определяются в спецификации. Допускается досрочная поставка продукции (п. 3.1).

Согласно п. 3.5 договора поставщик осуществляет поставку продукции только при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по ее оплате. С соблюдением предусмотренных п. 6.2 договора условий поставщик вправе приостановить отгрузку продукции.

Между сторонами подписана спецификация N 001 к договору поставки электрооборудования от 27.02.2019 N 14170011/1, согласно которой истец поставляет ответчику оборудование на сумму 3 260 635 руб. 20 коп. Срок изготовления составляет 22 дня с момента предоплаты. Автодоставка до п. Витим в течение 2 недель. Условия поставки: автотранспортом, до п. Витим, Республика Саха (Якутия). Шеф-монтаж и щеф-наладка на месте монтажа. Условия оплаты: предоплата 100%.

Не дожидаясь предоплаты, истец по товарной накладной от 11.03.2019 N МSК14190002 поставил ответчику оборудование на сумму 3 260 635 руб. 20 коп.

Факт поставки оборудования подтверждается отметками на товарной накладной - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Замечаний по количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик предоплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд признал обоснованными требования истца и правомерно удовлетворил их, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Согласно условиям договора (п. 3.1) допускается досрочная поставка.

Получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара условиями договора не предусмотрено. Оборудование было принято по товарной накладной.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения.

Доказательств принятия оборудования на ответственное хранение, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец произвел 11.03.2019 без ведома ответчика выгрузку оборудования на неохраняемой территории, в отсутствие представителя ответчика и только через 8 дней предъявил товарную накладную.

Ответчик не был лишен возможности отказаться от принятия поставленного истцом товара и мог не подписывать товарную накладную при отсутствии на то воли о досрочной доставке товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения условий оплаты продукции, покупатель обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от существующей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты задолженности в полном объеме покупателем (или третьим лицом за покупателя), в т.ч. за пределами срока действия договора.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 12.03.2019 по 16.04.2020 в размере 1 310 775,35 руб.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным. При этом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (представленное платежное поручение не имеет отметки банка о его исполнении), государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Беркут-К" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-74927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Беркут-К" (ОГРН: 1021401061406, ИНН: 1435106332) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов