Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-28271/20 по делу N А56-66433/2018

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-66433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Урба С.О., представитель по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28271/2020) (заявление) ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-66433/2018(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт инженерной инфраструктуры" о расторжении контракта N 28/1 от 13.11.2015, о взыскании 3 000 000,00 руб. задолженности, 300 000,00 руб. штрафа, 441 675,00 пени за период с 24.12.2016 по 14.05.2018, всего 3 741 675,00 руб.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Администрация согласовала в полном объеме разработанную ответчиком проектную документацию, приняла выполненные работы в полном объеме и без замечаний, платежными поручениями N 1723 и N1724 от 23.12.2016 выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждает выполнение Обществом работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик оспаривает выводы экспертов, изложенные по результатам проведенных судебных экспертиз. В частности, по мнению Общества, эксперты ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" сделали выводы о наличие критических неустранимых дефектов в ключевых разделах разработанной документации на основании поверхностного рассмотрения проектной документации и их некомпетентности в области проектирования инженерных сетей (т.к. эксперт инженер-строитель). По мнению Ответчика, в экспертной организации из-за высокой загрузки составление заключений поставлено на поток и субъективно.

Также, Общество полагает, что выводы как экспертов, так и суда о несоответствии количества переданной документации п. 26 Задания на проектирование является ошибочными, так как проектная документация была передана в 4-х экземплярах, что подтверждается накладными от 29.03.17 г., от 12.12.2016 г., от 07.12.16 г. и от 28.12.15 г.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-115764/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь для настоящего дела преюдициального значения, поскольку ответчик участия в указанном деле не принимал, а поэтому обстоятельства, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал ответчик, в заключенном сторонами договоре пункте 24 задания на проектирования имеется явное противоречие относительно того, на ком из сторон лежит обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям. Договор, из которого невозможно однозначно установить, кто должен получить технические условия для разработки проектно-сметной документации, должен быть истолкован так, что эта обязанность лежит на заказчике. С учетом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", толкование условий контракта должно осуществляться в пользу генерального подрядчика, в связи с чем, обязанность получить технические условия на присоединение к инженерным сетям лежит на заказчике проекта. У заказчика отсутствовали технические условия (ТУ) на присоединение к электрическим сетям, о чем ответчик неоднократно писали в Администрацию (письмо от 17.11.2015 г. исх. N215/34/2015 и от 08.12.2016 исх. N 448/34/2016). Таким образом, Общество, ведя себя добросовестно уведомляло истца о возможных негативных последствиях при прохождении Главгосэкспертизы.

Также ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требований относительно недостатков результата работ истек 07.12.2017.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась; направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015 по результатам открытого аукциона между Администрацией муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) и ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 28/1 (номер присвоенный электронной площадкой N 470503113215000020) на выполнение работ по проектированию инфраструктуры и системы электроснабжения участков ИЖС на территории дер. Шаглино Гатчинского района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному муниципальному контракту от 30 декабря 2015 года о продлении срока исполнения контракта до 31 июля 2016 года и дополнительное соглашение N 2 от 01 августа 2016 года о продлении срока исполнения контракта до 31 декабря 2016 года.

Муниципальный контракт был исполнен Обществом, результат работ передан Заказчику. 07.12.2016 года был подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Платежными поручениями от 23.12.2016 N 1723 и 1724 Заказчиком оплачены работы в полном объеме в сумме 3 000 000,00 руб.

Администрация обратилась в ГАУ "Ленобгосэкспертиза" для проведения государственной экспертизы выполненного исполнителем проекта, однако ГАУ "Ленобгосэкспертиза" сообщила о невозможности проведения государственной экспертизы без наличия проекта, надлежаще оформленного в электронном виде.

При передаче диска на нем отсутствовала обязательная часть информации в электронном виде, что при приемке обнаружено Заказчиком не было.

Заказчик обратился к специализированной экспертной организации ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (Договор N 27 от 06.03.2018) с целью установления надлежащего выполнения муниципального контракта Исполнителем. Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем выполненных работ по Муниципальному контракту от 13.11.2015 г.?

2. Соответствует ли предоставленный результат проектных работ, выполненный ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры", по Муниципальному контракту от 13.11.2015 г. техническому заданию, необходимым требованиям?

3. Возможно ли использовать результат проектных работ, выполненных ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры", по Муниципальному контракту от 13.11.2015 г. в стадии готовности на дату проведения исследования?

Согласно Заключению специалиста N 58 ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно Муниципального контракта от 13.11.2015 года, Исполнитель выполняет работы по проектированию инфраструктуры и системы электроснабжения участков ИЖС на территории д.Шаглино Гатчинского района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием в срок до 31.12.2015 г., далее 31.07.2016 г., далее 31.12.2016 г. (Доп.соглашения N 1, N 2). На основании проведенного исследования ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" выполнил Муниципальный контракт не в полном объеме и выполненный объем проектных работ по Контракту составляет не более 40% без учета прохождения экспертизы проектной документации, замечаний и недоработок, выявленных экспертизой проектной документации;

- предоставленный результат проектных работ ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" не соответствует Техническому заданию (неотъемлемая часть Муниципального контракта) и необходимым техническим требованиям.

- результат выполненных работ ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" по Муниципальному контракту от 13.11.1015 г. возможно использовать для доработки проектной документации стадии "П" с учетом замечаний, описанных в Таблице N 2 настоящего заключения, прохождения экспертизы проектной документации, разработки стадии "Р" на проектирование инфраструктуры и системы электроснабжения участков ИЖС на территории д.Шаглино Гатчинского района Ленинградской области при условии предоставления исполнителем заказчику электронной версии материалов проекта в форматах в соответствии с техническим заданием к Муниципальному контракту от 13.11.2015 г. В противном случае предоставленные материалы невозможно использовать.

Кроме того, в ходе анализа второго вопроса экспертом установлено, что кадастровые границы не соответствуют проекту, то есть проект не привязан к той территории на которой должны располагаться объекты проектирования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор порядка на выполнение проектных и изыскательских работ, потому отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательством Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления соответствия выполненных Обществом работ условиям Договора, поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия переданной ответчиком документации условиям контракта (с техническим заданием), и в дело были представлены противоречивые заключения специалистов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон и Определением от 08.11.2018 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Никольскому М.Ю., перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" по муниципальному контракту N 18/1 от 13.11.2015 г. с надлежащим качеством. При наличии дефектов указать их перечень и стоимость устранения.

В заключении ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" эксперт Никольский М.Ю. указал, что определить объем работ, выполненных ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" по муниципальному контракту N 18/1 от 13.11.2015 г. с надлежащим качеством, не представляется возможным: выявлено наличие критических неустранимых дефектов в ключевых разделах разработанной документации. Перечень дефектов указан в исследовательской части заключения. Стоимость устранения равна стоимости работ по муниципальному контракту: на дату заключения - 3000000 (три миллиона рублей, в т.ч. НДС 18%).

Ввиду несогласия ответчика с представленным экспертным заключением, определением суда первой инстанции от 01.08.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГЛЭСК" Салтыкову С.А. и Вайнштейну Е.В.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом N 18/1 от 13.11.2015 г. При наличии дефектов указать их перечень и стоимость устранения.

Согласно проведенному исследованию в ООО "ГЛЭСК" эксперты Салтыков С.А. и Вайнштейн Е.В. пришли следующим выводам:

- не выявлено дефектов в качестве и составе переданной Администрацией Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, документации;

- имеются замечания к Разделу 4 (том 4.1) документации, переданной в электронном виде от ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры", выявленные недостатки не присутствуют в бумажной версии документации и, вероятно, вызваны записью на носитель не последней версии документации;

- выявлено несоответствие количества переданной Администрации Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области документации, п. 26 Задания на проектирование предписывается передача 4 (четырёх) экземпляров каждого раздела проектной документации; в нарушении данного условия, было передано всего по 1 (одному) экземпляру (подтверждается актом о приёмке выполненных работ, л.д.31 том 1).

Проектные работы, выполненные ООО "Проектный институт инженерной инфраструктуры" на основании муниципального контракта N 18/1 от 13.11.2015 г., представлены с надлежащим качеством и в полном объёме, однако не были выполнены требования п. 26 Задания на проектирование, что может затруднять дальнейшее согласование, в предписанных законодательством инстанциях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, ни одна из двух проведенных судебных экспертиз не установила полное соответствие выполненного ответчиком результата работ требованиям контракта и технического задания. Напротив, в двух заключениях экспертов выявлены одни и те же недостатки: несоответствие между бумажной и электронной версиями проектной документации, не выполнены требования пункта 26 Задания на проектирование о количестве экземпляров каждого раздела ПД, что делает невозможным согласование ее в органах государственной экспертизы.

Кроме того, в заключении ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" указано, что в Пояснительной записке отсутствует прямая ссылка на Технические условия ресурсоснабжающей организации, в отсутствие которых ввод в эксплуатацию сетей невозможен, и высока вероятность возникновения необходимости полной переделки разделов проекта после получения ТУ из-за изменения точки подключения.

В рамках рассмотрения дела N А56-115764/2018, установлены следующие обстоятельства Администрация муниципального образования "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключила Муниципальный контракт N28/1 от 13.11.2015 с ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" (проектировщик). Предмет контракта - выполнение работ по проектированию инфраструктуры и системы электроснабжения участков ИЖС на территории дер. Шаглино Гатчинского района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием. Однако, несмотря на то, что работы были приняты в соответствии с указанными Актами о приемке выполненных работ, условия муниципального контракта не выполнены. Согласно письму Администрации МО от 08.06.2018 N1127, направленному в адрес Комитета, проведение государственной экспертизы выполненного ООО "Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры" проекта невозможно без наличия надлежаще оформленного проекта в электронном виде. Кроме того, отсутствуют технические условия на электроснабжение жилого массива и уличного освещения.

Таким образом, поскольку до настоящего времени не произведена корректировка существующего проекта (при изменении технического задания и получения технических условий только на уличное освещение), отсутствует электронная версия проекта, следовательно, налицо неисполнение условий указанных муниципальных контрактов, заключенных в рамках Соглашения.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Более того, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Ответчик не отрицал, что технические условия (ТУ) ресурсоснабжающей организации отсутствовали на момент выполнения работ по контракту, но указал, что обязанность по их предоставлению лежала на заказчике/истце.

Данная позиция ответчика обоснованно не была признана правомерной судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 25 Технического задания к контракту, исполнитель совместно с заказчиком обеспечивает получение исходных данных, в том числе технических условий на подключение к инженерным сетям. Исходные данные о точках и параметрах подключения, схемные решения.

Таким образом, ответчик, являясь специализированной организацией в данной сфере деятельности, не мог не знать о том, что отсутствие указанных документов не позволит получить положительное заключение государственной экспертизы, тогда как получение такого заключения также являлось совместной ответственностью сторон в силу пункта 25 Технического задания. В отсутствие такого заключения использовать ПД по назначению не представляется возможным в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, закон не устанавливает для подрядчика варианта действий по выполнению только той части работ, которую можно выполнить в отсутствие необходимых условий для завершения работы в целом. Выполнение части работы, которая сама по себе не представляет ценности для заказчика и не может быть использована им в своей деятельности, не может рассматриваться как надлежащее выполнение.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчик не представил доказательства, что обращался к истцу по вопросу невозможности выполнить работы в соответствии с контрактом в отсутствие части исходно-разрешительной документации, и истец выдал указание продолжить работы, выполнив их частично, в объеме, который возможен. Кроме того, в акте приемки работ, на который ссылается ответчик, отсутствует указание на то, что передается только часть работ. Напротив, имеется указание, что работы выполнены полностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что результат работ по муниципальному контракту не достигнут, частичное выполнение, переданное истцу, не позволяет использовать результат работ по назначению, и не позволяло этого в момент передачи по акту от 07.12.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Данное требование закона ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку работы выполнены ответчиком не в соответствии с Техническим заданием к контракту, результат работ не достигнут, частичное исполнение не представляет для истца коммерческой ценности, сроки исполнения контракта истекли, требование истца об отказе от исполнения контракта и его расторжении является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате расторжения контракта ответчик утрачивает право пользоваться перечисленными истцом денежными средствами. Поскольку встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, данные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку иск заявлен не об устранении недостатков, а о расторжении договора в связи с не достижением результата работ. После того как истец, не являясь специализированной организацией в сфере проектирования инфраструктуры и линейных объектов, принял у ответчика проектную документацию, подписав акт приемки и оплатив работы, он столкнулся с невозможностью получить положительное заключение государственной экспертизы ввиду наличия замечаний к выполненной ответчиком документации. Переписка сторон не привела к результату, после чего истцом была заявлена претензия 09.04.2018 г.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-66433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина