Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-56635/20 по делу N А40-88874/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-88874/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-88874/20, по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Локотех-Сервис" о взыскании штрафа в сумме 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30 апреля 2014 г. между акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 (далее -Договор, Договор N285), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ТМХ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

29.09.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН N7177748689045. Согласно приказу N332ЛТ от 19.10.2017 г. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис" с сохранением всех реквизитов (ОГРН и ИНН).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п.п. 4.1.2. Договора Исполнитель осуществляет качественное сервисное обслуживание Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов, а так же нормативными документами Заказчика.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Условиями п. 8.2. Договора предусматриваются гарантийные обязательства Исполнителя за выполняемое обслуживание Локомотивов.

В соответствии с разделом 8 "Гарантийные сроки" Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт-рекламации формируется в порядке, установленном Договором (п.2.13.1-2.13.7 приложения N 4 к Договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (Ответчика). Акт-рекламации является итоговым документом, который подписывается стороной Заказчика и Исполнителя и на основании акта-рекламации определяется сторона в отказе технического средства.

В нарушение условий Договора за период ноябрь-декабрь 2019 г. допущено 18 (восемнадцать) случая отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с разделом 8 "Гарантийные сроки" Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение последствий отказа по данному случаю. Акт -рекламации формируется в порядке, установленном Договором (п. 2.13.1-2.13.7 Приложения N 4 к Договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (Ответчика).

Акт - рекламации является итоговым документом, который подписывается стороной Заказчика и Исполнителя и на основании акта -рекламации определяется сторона в отказе технического средства.

В нарушение условий Договора, по причинам, зависящим от Исполнителя, за период ноябрь - декабрь 2019 г. на Забайкальской железной дороге было допущено 18 (восемнадцать) случаев отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих Заказчику:

Все случаи задержек поездов подтверждаются выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ), что соответствует условиям Договора. В соответствии с условиями п. 3.1.8. Договора, по каждому случаю возникновения отказа Заказчик обязан своевременно составлять акт рекламации в котором отражать причины возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Одним из таких документов является Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" утверждено распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р. Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета отказов технических средств при помощи данной Автоматизированной системы (п. 1.1 раздела 1 "Общие положения", п.4.3. раздела 4 "Расследование случаев отказов в работе технических средств").

В соответствии с пунктом 12.9 Договора, в случае нарушения условий Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований, уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору. В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа Заказчику в размере 3000 (три тысячи) рублей. При этом единицей измерения является один случай задержки.

Все указанные материалы расследований случаев отказов в работе технических средств, были представлены в адреса сервисных локомотивных депо ООО "ЛотоТех-Сервис".

Согласно условиям п. 1.2 Дополнительного соглашения к Договору от 30.06.2017 г. N 5, стороны указанного Договора, внесли изменения в п. 13.3 Договора, устанавливающий претензионный порядок разрешения споров и установили, что претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов Заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя, а претензии филиалов Исполнителя направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных структурных подразделениях Дирекции тяги - филиала Заказчика.

Приказом ОАО "РЖД" от 30.06.2011 г. N 91 в составе Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" созданы региональные структурные подразделения (дирекции), установлен срок начала функционирования Забайкальской дирекции тяги с 01.11.2011 г. (п.4 Приказа N 91 от 30.06.201 1к]л.

С целью досудебного урегулирования спора, Заказчиком в лице Забайкальской дирекции тяги в адрес Исполнителя направлена претензия от 10.01.2020 N 2/ТЮ на сумму 54 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 к Договору, указанная претензия направлена в адрес филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" "Дальневосточный" г. Хабаровск, ул. Ленина 57, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Исполнителем претензия признана частично и удовлетворена в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По причине подписания актов - рекламации представителями Исполнителя (Ответчика) с особым мнением, отклонены следующие рекламационные материалы:

Задержка поезда N 2224 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 154 приписки ТЧЭ Хабаровск в сутках 22.11.19г., на станции Уруша, допущенного по причине неисправности транзистора V-11. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 13.12.2019 г. N 1647/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-91 Дальневосточное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/6/67 от 03.12.2019 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 154, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2224.

Задержка поезда N 9522 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 925 приписки ТЧЭ Иланская в сутках 28.11.19г., на станции Могоча, допущенного по причине подгара контактов проводов Э26-Н202. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 02.12.2019 г. N 82 отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/6/70 от 13.12.2019 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 925 возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 9522.

Задержка поезда N 2790 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 385 приписки ТЧЭ - Чита в сутках 11.12.19г., на станции Могоча, допущенного по причине неисправности ВБО. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 13.12.2019 г. N 54 отказ локомотива отнесен по ответственности за СО -831 Карымская.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/5/31 от 18.12.2019 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 385, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2790.

Задержка поезда N 2971 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 392 приписки ТЧЭ Чита в сутках 22.12.19г., на станции Волочаевка, допущенного по причине ползуна колесной пары. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 27.12.2019 г. N ДВ ТЧЭ-1-1731/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 1731 от 27.12.2019 г., оформленным в соответствии с требованиями договор

Отказ локомотива ЗЭС5К N 392, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2971.

Задержка поезда N 2227 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 736 приписки ТЧЭ Чита в сутках 20.12.19г., на перегоне Тарская-Урульга, допущенного по причине неисправности крепления провода Н245. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 23.12.2019 г. N ЗабТЧЭ-5-2050/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-871 Уруша.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/5/34 от 23.12.2019 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 736, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2227.

Задержка поезда N 2419 по причине отказа локомотива ЗЭС5К N 143 приписки ТЧЭ Хабаровск в сутках 24.12.19г., на перегоне Архара-Татакан, допущенного по причине короткого замыкания низковольтной цепи. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 26.12.2019 г. N ЗабТЧЭ-11-3146/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-82 Раздольное.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N Заб/11/409 от 25.12.2019 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К N 143, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 2419.

Задержка поезда N 1564 по причине отказа локомотива ВЛ80с N 2191/1007 приписки ТЧЭ Иланская в сутках 05.12.19г., на перегоне Туринская-Карымская, допущенного по причине неисправности контактора сх.206. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 29.12.2019 г. NТЧЭ-3-1153/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СУ-831 Могзон (СЛД - 83 Чита).

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N N3аб/3/1153 от 29.12.2019 г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ВЛ80с N 2191/1007, возникший по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привел к задержке поезда N 1564.

Всего 7 (семь) случаев задержек поездов по причине неисправности локомотивов находящихся на гарантийном обслуживании Ответчика.

Как следует из представленных актов - рекламации представители Ответчика (Исполнителя) подписали указанные документы с особым мнением, что противоречит условиям Договора, так как подписание акта - рекламации и протокола с особым мнением условиями договора не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что начисление штрафа обоснованно.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доводы подлежат отклонению.

Необоснованность довода ответчика о неисполнении истцом обязанностей по организации расследования случаев отказа локомотивов, в том числе снятие разногласий и оформление документации, подтверждается представленными истцом на рассмотрение Суду копиями документов составленных установленным в Договоре порядком по результатам проведённого расследования.

Акт - рекламация формируется в порядке, установленном условиями Договора, изложенными в п. 2.13.1 - 2.13,7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию Локомотивов (приложение N 4) к договору (далее - Регламент), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Ответчика. Акт - рекламация является итоговым документом, который подписывается представителями сторон.

На основании материалов расследования в актах - рекламация также указывается виновная в возникновении неисправности локомотива сторона.

Как следует из представленных в Суд актов - рекламаций именно представители ответчика подписали акты - рекламации, с особым мнением выразив этим действием несогласие с результатами расследования.

Между тем условиями Договора, понятия подписи документов представителями ответчика с "особым мнением" не предусмотрены. Исходя из пунктов 2.13.5, 2.13.7 приложения N 4 к Договору, акт-рекламация должен быть, подписан без возражений, сторона несогласная с выводами комиссии вправе обратиться - на основании пунктов 2.13.6 и 2.13.8 приложения N4 в вышестоящее подразделение либо в экспертное учреждение или Комиссию ОАО "РЖД".

В случае несогласия с результатами расследования сторона не согласная с решением комиссии в соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 2.13.8 приложением N 4 к договору, имеет право за свой счёт:

- направить весь рекламационный материал по спорному вбпросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении уполномоченным на проведение соответствующей экспертизы.

- обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы для урегулирования разногласий.

Экспертным заключением или решением постоянно действующей Комиссии ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационной, претензионной работы для урегулирования разногласий, определяется: характер и причины возникновения дефектов и сторона виновная за дефект.

Однако Ответчиком при урегулировании спора в досудебном порядке, не представлены документы подтверждающие выполнение определенных условиями Договора действий по доказыванию своей позиции при проведении расследования.

В связи с неисправностью Локомотива, истец в течение длительного периода времени не имел возможности использовать локомотив по его прямому назначению, осуществлять предпринимательскую деятельность, получая от эксплуатации принадлежащего ему имущества прибыль.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая Договор, добровольно принял на себя обязательства и риски их неисполнения в соответствии с условиями обязательств, в том числе и уплату штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении Договора данное условие было принято, не оспаривая, ответчик оценил данное условие при заключении Договора в качестве разумного.

Размер взыскиваемого штрафа полностью соответствует условиям Договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-88874/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев