Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-17584/20 по делу N А53-19739/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-19739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-19739/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1026102905520, ИНН 6161034756) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" (ОГРН 1116100003533, ИНН 6165455804) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - истец, ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" (далее - ответчик, ООО "Арт-Дон") о взыскании задолженности в размере 123 400 руб., процентов за пользование займом в размере 314 руб., штрафа в размере 3 413 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 4-1/16 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 с ООО "Арт-Дон" в пользу ООО "Астра" взыскана задолженность по договору займа N 4-1/16 от 01.04.2016 в размере 123 400 руб., проценты за пользование займом в размере 314 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Астра" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Астра" (займодавец) и ООО "Арт-Дон" (заемщик) заключен договор займа N 4-1/16 от 01.04.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 426 000 руб, без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2019 года (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Астра" перечислило на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 1 246 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 77 от 04.04.2016 на сумму 36 000 руб., N 78 от 04.04.2016 на сумму 10 000 руб., N 114 от 18.04.2016 на сумму 800 000 руб., N 121 от 18.04.2016 на сумму 400 000 руб., с назначением платежа: "предоставление заемных средств по договору процентного займа N 4-1/16 от 01.04.2016", а также выпиской банка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5% годовых от суммы заемных средств. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Срок начисления и уплаты процентов производится в момент полного погашения займа. При этом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами производить по ставке, оговоренной пунктом 2.1 договора, действующей на день полного погашения займа (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Как указал истец, условия договора в части возврата суммы займа ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 123 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору займа и неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ответчика по погашению долга в отыскиваемой сумме, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, платежные поручения, претензия с доказательствами ее направления.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 123 400 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 314 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 3 413 руб., суд первой инстанции правомерно указал на несогласованность условий о порядке и размере штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из буквального толкования условий договора, а именно пункта 3.1, следует, что сторонами не был согласован размер процентной ставки подлежащей применению при расчете штрафа в случае нарушения сроков возврата суммы займа.

Соответственно, условия о наложении штрафных санкций (штрафа, пени) сторонами письменно не согласованы, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы жалобы со ссылкой на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра" судебной коллегией отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу N А53-1253/2017 о прекращении производства по делу не вступило в законную силу, а является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-19739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дон" (ОГРН 1116100003533, ИНН 6165455804) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов