Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19747/20 по делу N А01-4396/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А01-4396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.10.2020 по делу N А01-4396/2019

по иску ООО "Строитель"

к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп"

о признании незаконным акта проверки, о признании действий общества по начислению задолженности незаконными, об обязании аннулировать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп") о признании незаконным акта проверки N 00042694 от 29.05.2018, о признании незаконными действий общества по начислению задолженности по нормативу потребления за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года, об обязании аннулировать задолженность.

Решением суда от 21.10.2020 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 0107021081, ОГРН 1110107001267) о признании акта проверки (инвентаризации) N 00042694 от 29.05.2018 незаконным, признании действий общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" (ИНН 0105030468, ОГРН 1020100700938) по начислению задолженности по нормативу потребления абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" по лицевому счету N 700002696, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, 55/1, корп. 10, кв. 4, за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года незаконными, обязании ответчика аннулировать задолженность, начисленную абоненту - обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" по нормативу потребления газа за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года по лицевому счету N 700002696, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, 55/1, корп. 10, кв. 4, и взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей, отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 0107021081, ОГРН 1110107001267) возвращены перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту экспертного исследования от 01.10.2019 года N 34 /2019, представленный прибор учета газа (счетчик) объемный диафрагменный NPM (Gl; G2,5; G4), вскрытию не подвергался и целостность корпуса не нарушалась. Запорная металлическая заглушка пломбы плашка плотно прилегает к корпусу, две заглушки расположены в контрольном посадочном месте, центральный болт и контрольные концы повреждений не имеют. В связи с этим, объем потребленного газа подлежит расчету в соответствии с показаниями прибора учета газа. Поскольку заводская пломба завода изготовителя нарушена не была, акт проверки N 00042694 от 29.05.2018 нарушает права истца и подлежит признанию как незаконный. Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения факта о том, что заводская пломба не нарушена и есть все основания для списания начисленной задолженности по нормативу и расчету по показаниям прибора учета газа. Судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в решении суда также не указано результата рассмотрения ходатайства и мотивированные причины для такого отказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строитель" является собственником квартиры N 4 в многоквартирном доме по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Солнечная, дом N 55/1, корпус 10. Право собственности истца на указанную квартиру подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" осуществляет поставку газа потребителям на территории Республики Адыгея, в том числе в принадлежащую ООО "Строитель" квартиру N 4 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55/1, корпус 10. Указанная квартира оборудована индивидуальным прибором учета газоснабжения, в соответствии с показаниями которого, производились расчеты за потребленный газ, отражавшиеся на лицевом счете N 700002696.

Истец указал, что 29 мая 2018 года сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" Ужбаноковым И.З. составлен акт проверки (инвентаризации) N 00042694, согласно которому при проверке прибора учета газоснабжения, установленного в квартире N 4 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55/1, корпус 10, выявлено нарушение заводской пломбы завода-изготовителя.

ООО "Строитель" направило в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" претензию N 246 от 09.07.2019 с требованием произвести перерасчет и сторнировать начисления по лицевому счету N 700002696 квартиры N 4 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55/1, корпус 10, произведенные по нормативу за период с мая 2017 года по июнь 2019 года. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 543, 544 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовым и актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктам и, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения, рассматриваемые в рамках данного дела, регулируются также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N549 от 21.07.2008 (далее - Правила N 549) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из указанных норм закона обязательным условием обращения в арбитражный суд является факт нарушения или оспаривания гражданских прав истца и необходимость их защиты в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку документы-основания государственной регистрации права собственности на квартиру N 84 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55, корпус 22 датированы 2014-2017 годами, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в период с 2016 по 2019 годы правомерно начисляло ООО "Строитель" плату за коммунальную услугу по газоснабжению.

Согласно пункту 31 Правил N 549, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.

Судом установлено, что в 2016 году потребитель (ООО "Строитель") прекратил предоставлять поставщику газа показания индивидуального прибора учета газоснабжения, что послужило основанием для перехода к начислению платы за потребленный газ по установленному нормативу. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с изложенным, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" правомерно осуществляло с августа 2016 года начисление платы за поставленный газ в квартиру N 4, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55/1, корпус 10, в соответствии с порядком, установленным пунктом 31 Правил N 549.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы истца о том, что ООО "Строитель" не представлены доказательства нарушения или оспаривания ответчиком или иными лицами гражданских прав истца. Факт начисления платы за коммунальную услугу по газоснабжению в соответствии с установленным нормативом потребления сам по себе не свидетельствует о нарушении гражданских прав истца и необходимости их судебной защиты.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако применение указанного в исковом заявлении способа защиты должно находиться в компетенции соответствующего суда.

Ресурсоснабжающие организации (в данном случае - ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп") являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе потребителям газа. Акт проверки расчетного прибора учета, составленный сотрудником ресурсоснабжающей организации, не является ненормативным правовым актом государственного органа или органа местного самоуправления, о незаконности которого может быть заявлено требование в судебном порядке.

Компетенция арбитражных судов закреплена в главе 4 АПК РФ. В соответствии с нормами указанной главы, рассмотрение заявлений о признании незаконными действий и актов коммерческих организаций, в том числе ресурсоснабжающих организаций, не входит в компетенцию арбитражных судов. При заявлении исковых требований о признании незаконным акта проверки и признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по начислению платы по нормативу, ООО "Строитель" избран ненадлежащий способ защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А01-4395/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А01-4397/2019

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца об аннулировании задолженности, начисленной ответчиком по пункту 31 Правил N 549, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 24, 25 Правил N 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Исходя из содержания пункта 25 Правил N 549 следует, что обязательным условием определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета является отсутствие нарушения пломбы, установленной на приборе учета заводом-изготовителем.

Согласно пунктам 81 (11), 81 (12) Правил N 354, при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 нарушение контрольной пломбы приравнивается к выходу из строя прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ N 961 от 30.12.2013), средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Истец сослался на то, что согласно имеющемуся в деле акту экспертного исследования N 34/2019 от 01.10.2019, представленный прибор учета газа (счетчик) объемный диафрагменный NPM (G1; G2,5; G4) вскрытию не подвергался и целостность корпуса не нарушалась. На пломбу N 3 (контрольная пломба-заглушка) оказывалось воздействие посторонним предметом.

В связи с этим, истец полагает, что поскольку заводская пломба завода изготовителя нарушена не была, акт проверки N 00042694 от 29.05.2018 нарушает права истца и подлежит признанию как незаконный.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что факт постороннего воздействия на пломбу нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, целостность пломбы, установленной на приборе учета заводом-изготовителем, следует считать нарушенной. Указанный акт N 34/2019 от 01.10.2019 не является актом судебной экспертизы, т.к. не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, принят во внимание ответ N Г-69 от 06.02.2020 АО "Газдевайс" (завода-изготовителя) на запрос ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", согласно которому эксплуатация приборов учета с нарушенными пломбами категорически запрещена. Основным признаком вмешательства в работу счетчика является нарушение целостности пломбы.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии прибора учета газа, установленного в принадлежащей истцу квартире N 4 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт Яблоновский, ул. Солнечная, 55/1, корпус 10, требованиям пункта 25 Правил N 549 и пункта 81 (12) Правил N 354, связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте исследования прямо указано, что присутствуют следы постороннего воздействия, прибор учета считается вышедшим из строя (п. 81.12. Правил 354 и п. 25 Правил 549). Из представленного истцом акта экспертного исследования от 01.10.19 г. следует, что: на пломбе, установленной на приборе учета у истца серийный номер не просматривается и отражено, что поверхность пломбы чистая. То есть, на пломбе отсутствует или сглажен в результате повторного сдавливания пломбы оттиск поверителя, который в обязательном порядке наносится на пломбу прибора учета и должен быть читаем, т.к. в соответствии с п. 19, 23 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815) знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется, а пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств.

Согласно ответу завода-изготовителя (Приложение 3) эксплуатация приборов учета с нарушенной пломбой категорически запрещена. При этом, законодатель разделяет последствия нарушения пломбы и выявления факта вмешательства в прибор учета, так в первом случае согласно п. 28 Правил 549 производится перерасчет по нормативам потребления за 6 месяцев, а во втором - по п. 81.11 Правил 354 начисление производится по нормативам потребления за 3 месяца с коэффициентом 10.

В настоящем случае показания прибора не были приняты к учету, поскольку последний не соответствовал требованиям п. 25 Правил 549 ввиду нарушенной пломбы. Расчет произведен по нормам потребления, начисление за факт вмешательства в работу прибора учета не производилось. Ввиду изложенного, проведение экспертизы на предмет вмешательства в прибор учета не требуется, а представленное исследование не заменяет правомерность недопущения ответчиком спорного прибора учета к расчетам.

Судом установлено, что после проведения контрольной проверки и выявления воздействия на пломбу, истец не обращался к газоснабжающей организации с заявлением в установленном порядке о проверке прибора учета и принятию к расчетам.

На основании изложенного, ответчиком правомерно выставлен счет с учетом определения потребленного ресурса по нормативам после истечения срока расчетов по средним показаниям.

Доводы истца о том, что по ходатайству о назначении экспертизы по делу судом не вынесено определение об отказе в его удовлетворении ходатайства и в решении суда не указан результата рассмотрения ходатайства и мотивированные причины для такого отказа, также подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2020 следует, что в удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу в резолютивной части решения с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 30 000 руб.

Отклоняя данные доводы жалобы, апелляционный суд учитывает специфику выявленных нарушений. Так, на пломбе завода-изготовителя, установленной на приборе учета истца, контролером поставщика газа было выявлено нарушение пломбы: след перегиба пломбы (прямая вертикальная полоса), следы поддевания пломбы (повреждение-смятие кромки пломбы и посадочного гнезда в нижней лицевой части пломбы, переходящее в след перегиба) и след отделения и последующей приклейки тыльной части развальцовки, фиксирующей пломбу в гнезде) и т.д. Согласно ответу завода-изготовителя эксплуатация приборов учета с нарушенной пломбой категорически запрещена. В связи с изложенным, поскольку в настоящем случае определенно вывялены нарушения целостности пломбы, а не вмешательство непосредственно в работу самого прибора учета, основания для назначения экспертизы по делу по поставленным истцом вопросам отсутствуют.

Иные доводы заявителя исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2020 по делу N А01-4396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин