Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-27558/20 по делу N А56-134976/2019

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-134976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Пясковский О.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Шатохин А.С. по доверенности от 12.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27558/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стоик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-134976/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 2, ОГРН:1089847181676, ИНН: 7814407052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Стоик" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 65, ОГРН: 1027807573782, ИНН: 7814028199)

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" (далее - Истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора N 29/17 аренды помещения от 19.05.2017 и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 46,0 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Яхтенная ул., д. 12, корп. 1, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 46,0 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ул. Яхтенная, д. 12, корп. 1, лит. А; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стоик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Приморского района" государственную пошлину в размере 6000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что договор является действующим, в связи с чем, правовых оснований для выселения арендатора не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыва на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании протокола N 2 от 19.09.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Яхтенная ул., д. 12, корп. 1, Жилкомсервис осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом.

19.05.2017 между Обществом (арендатор) и Жилкомсервис (арендодателем) заключен договор аренды N 29/17 (далее - Договоров отношении нежилого помещения общей площадью 46,0 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Яхтенная ул., д. 12, корп. 1, лит. А (далее - Помещение).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Помещение предоставляется в аренду под парикмахерскую.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора данный Договор заключен на срок с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предупредила другую в течение тридцати дней до окончания срока действия Договора о его прекращении.

Согласно п. 6.3. Договора субаренда по Договору не предусмотрена.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора арендодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором существенных условий Договора.

01.07.2019 комиссией Жилкомсервиса было установлено, что Помещение сдается Ответчиком в аренду ИП Ларионовой О.В. по договору субаренды N 12/18 от 01.06.2018, что подтверждается актом от 01.07.2019.

11.07.2019 Обществу вручено уведомление Жилкомсервиса N 644 о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с допущенным арендатором нарушением и о необходимости возвратить Помещение по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В письме от 16.07.2019 N 16/07 Общество выразило несогласие с расторжением Договора, что явилось основанием для обращения Жилкомсервис в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, констатировав отсутствие правовых оснований для использования Помещения, отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора, фактически прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора судом, обязав Общество возвратить Помещение Истцу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором существенных условий Договора.

Факт передачи помещения в субаренду иному лицу в нарушение положений пункта 6.3. Договора Ответчиком опровергнут не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у арендодателя права на расторжение Договора в одностороннем порядке, которое им было реализовано посредством направления уведомления N 644.

Вопреки доводам жалобы отказ суда первой инстанции в расторжении в судебном порядке Договора не свидетельствует о сохранении данной сделки, поскольку на момент рассмотрения спора судом Договор фактически прекратил свое действие, в то время как расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Несогласие Ответчика с существенностью допущенного арендатором нарушения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства, применительно к положениям п. 5.4. Договора указанный договор с учетом возражений арендодателя прекратил свое действие в любом случае не позднее 01.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовых оснований для использования Помещения на момент рассмотрения спора судом у Общества не имелось, суд первой инстанции правомерно обязал Общество освободить занимаемое нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу N А56-134976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина