Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65388/20 по делу N А40-55140/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-55140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, О.С. Суминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ладья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020,

принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-404)

по делу N А40-55140/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1035004250797, 140405, Московская обл., город Коломна, проезд Колычевский, дом 6а стр. 1, ком. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНАТЕК" (ОГРН 5167746345212 105122, Москва, шоссе Щёлковское, дом 5 строение 1, офис 403/1)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова Е.С. по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика: Костюк О.В. по доверенности от 16.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНАТЕК" об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "РИНАТЕК" принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" имущество, отгруженное согласно товарным накладным N 68 и N 69 от 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-55140/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.06.2018 между сторонами был заключен договор N 57/П-2018 на выполнение работ по изготовлению деталей из материалов ответчика (ограждение ленточного конвейера).

В соответствии с условиями договора ответчик должен был получить результат работ (ограждение ленточного конвейера), состоящее из сборных деталей, определяемых согласно приложенным к договору чертежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до наступления срока выполнения работ, а именно ночью 08.10.2018 без какого-либо предупреждения и предварительного согласования с ООО "Ладья", представители ООО "РИНАТЕК" инициировали отгрузку готовых деталей, а также части материалов для изготовления деталей по договору.

Поскольку для руководства ООО "Ладья" данная ситуация была полной неожиданностью, составлять акт приема-передачи не представлялось возможным, однако были составлены товарные накладные N 68 и N 69 от 08.10.2018.

Ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть имущество, переданное согласно товарным накладным, в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии.

11.03.2020 ООО "Ладья" получило от ООО "РИНАТЕК" письменный ответ на данную претензию, в которой сообщается, что результат работ в соответствии с условиями договора не предоставлялся и не принимался, в результате чего вернуть его не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившиеся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС от 13.09.2011 N 3413/11, а также в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Как верно было установлено судом, что 08.10.2018 истцом на принадлежащем ему территории были переданы ответчику частично материалы для изготовления первого ограждения (а не изделие в целом в нарушение условий договора и срока поставки - 02.10.2018).

По второму ограждению и вовсе отсутствовала готовность к сдаче (в нарушение п. 5.1 договора)

Объема передаваемых материалов и заготовок было недостаточно для изготовления заказа в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом во всех материалах и заготовках ответчика были обнаружены дефекты и недостатки, что также указано в спорных товарных накладных.

Сами заготовки не были промаркированы, упакованы или иным способом индивидуализированы в целях их отнесения к наименованиям/позициям, указанным истцом в представленных накладных.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 68 и N 69 от 08.10.2018 не позволяют установить, какой именно товар, в каком виде, в каком весе, какой стоимостью и т.д. был передан к приемке.

Кроме того, по договору уже рассматривался спор по иску ООО "РИНАТЕК" к ООО "Ладья" о взыскании задолженности в сумме 3121610 руб., процентов в сумме 148 515,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 г. по делу N А41-39299/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее: доказательств выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что отказ от договора истцом не мотивирован, работы по договору частично выполнены, расходы на их исполнение превысили сумму аванса и ответчику не был предоставлен срок для устранения недостатков, судом отклоняются, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Представленные ответчиком договоры, документы о закупке товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов невозможно определить, какие именно материалы могли быть использованы для выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018.

Кроме того, спорное имущество общим весом 30,580 тн утилизировано, что подтверждается договором N 31/03 от 18.03.2020, заключенный с ООО "ЭКОСТАЛЬ", протокол согласования N 1 от 18.03.2020, дополнительное соглашение от 18.03.2020 к договору N 31/03, приемосдаточный акт N Пл01-001066 от 18.03.2020, универсальный передаточный документ (счет-фактуру) N 29 от 18.03.2020.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Также судом верно отмечено, что в данном случае принятие решения по делу не может изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-55140/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев О.С. Сумина