Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-41441/20 по делу N А40-78328/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-78328/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегастор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

по делу N А40-78328/20, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент"

(ОГРН: 1056164298035; 344011, Ростовская обл, город Ростов-На-Дону, улица Варфоломеева, дом 150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор"

(ОГРН: 1117746430086; 115035, г Москва, улица Ордынка Б., дом 19 строение 1, пом IV комн 5)

о взыскании 452 892 рублей 13 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастор" (далее - ООО "Мегастор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастор" (далее - ООО "Мегастор", ответчик) о взыскании 452 892 рублей 13 копеек долга, 14 492 рублей 55 копеек неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.11.2019 N 516/03-42/19, предметом которого является поставка товара, на основании заказов покупателя, по согласованным ценам и в согласованном ассортименте.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 90 банковских дней (п.3 прил. от 08.11.2019 N 1).

В случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара (п. 5.6 в ред. пр. разн. от 08.11.2019).

12 ноября 2019 года истец передал ответчику товар общей стоимостью 568 151 рубль 73 копейки, что подтверждается товарными накладными.

С учетом частичного возврата товара долг составляет 452 892 рубля 13 копеек.

Истец просит взыскать долг, неустойку за период с 28.03.2020 по 30.04.2020, неустойку по день исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 согласно расчету составляет 14 492 рубля 55 копеек.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Ссылки заявителя о том, что в связи с принятием мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку извещенный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве ответчик имел возможность ознакомиться с электронном делом посредством сервиса "Мой арбитр", а также представить документы в опровержение позиции истца.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность рассмотрения дела по общим правилам искового производства и на неудовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом признается несостоятельной.

Так, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит ходатайство о снижении неустойки обоснованным, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-78328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегастор" (ОГРН: 1117746430086) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская