Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-6051/20 по делу N А35-2204/2020

город Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А35-2204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" (ОГРН 1027739437758, ИНН 7729390753, далее - ООО "Кондитерская фабрика "Победа" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания" (ОГРН 1084611001463, ИНН 4611010391, далее - ООО "Первая Логистическая Компания" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая логистическая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-2204/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондитерская фабрика "Победа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Первая Логистическая Компания", в котором просило взыскать:

1) задолженность по дистрибьюторскому договору от 16.09.2019 N ЗДС-10-19 в размере 3 237 070 рублей 50 копеек;

2) неустойку за период с 10.12.2019 по 26.12.2019 в размере 214 834 рублей 70 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-2204/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по дистрибьюторскому договору от 16.09.2019 N ЗДС-10-19 в размере 3 237 070 рублей 50 копеек, неустойка за период с 10.12.2019 по 26.12.2019 в размере 214 834 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 260 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая Логистическая Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор нельзя признать заключенным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключено дистрибьюторское соглашение от 16.09.2019 N ЗДС-10-19, согласно пункту 1.1 которого дистрибьютор обязуется на постоянной основе приобретать у поставщика товар и осуществлять его реализацию на территории, указанной в соглашении, своевременно оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 3.4 соглашения, поставщик считается выполнившим свои обязанности с момента передачи товаров дистрибьютору или назначенному им перевозчику или экспедитору.

Пунктом 7.2 дистрибьюторского соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлено, что в случае задержки платежа истец может требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках договора в период с 31.10.2019 по 21.11.2019 во исполнение указанного соглашения истец передал ответчику товары на общую сумму 3 237 070 рублей 50 копеек в установленные договором сроки, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 27-40).

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, вместе с тем обязательство по оплате товара ООО "Первая Логистическая Компания" надлежащим образом не исполнило.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ООО "Первая Логистическая Компания" задолженности по оплате товара в размере 3 237 070 рублей 50 копеек, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара в надлежащем объеме не исполнены.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки и заключения договора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся хозяйственные отношения между истцом и ответчиком, а также выражение ответчиком волеизъявления на осуществление истцом поставки в спорный период: переписка сторон по электронной почте относительно поставки заказов, что согласуется с порядком оформления дистрибьютором заказа в соответствии с пунктом 3.1 договора (т.1 л.д. 100-107), доверенности от 20.11.2019 N 0000001043, от 29.09.2019 N 000001036, выданные ответчиком водителям Лучкову А.Н. и Морозову С.В. на получение от истца материальных ценностей (т.1 л.д. 108-112), заявление о выборе прайс-листа, оформленного ответчиком на октябрь 2019 в соответствии с приложением N 2 к договору (т.1 л.д. 113), а также платежное поручение от 26.09.2019 N 5564 на перечисление истцу денежных средств за поставляемый ранее товар (т.1 л.д. 109).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в размере 3 237 070 рублей 50 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2020 по делу N А35-2204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая логистическая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина