Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 01АП-5879/20 по делу N А43-14759/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 г.

А43-14759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Торговое партнерство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-14759/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259, ИНН 0326563111), к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Торговое партнерство" (ОГРН 1105263009675, ИНН 5263083327), о взыскании 2 436 986 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5593 руб. 08 коп. процентов за период с 07.04.2020 по 20.04.2020, а также проценты с суммы 2 436 986 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил.

общество с ограниченной ответственностью "Орланос" (далее - ООО "Орланос", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское Торговое партнерство" (далее - ООО "Приволжское Торговое партнерство", ответчик) о взыскании 2 436 986 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5593 руб. 08 коп. процентов за период с 07.04.2020 по 20.04.2020, а также процентов с суммы 2 436 986 руб. 85 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжское Торговое партнерство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность урегулирования спора мировым путем в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аргус СварСервис Регион" (в настоящее время - ООО "Орланос") по платежному поручению N 1761 от 12.08.2019 перечислило на расчетный счет ООО "Приволжское Торговое партнерство" денежные средства в размере 2 436 986 руб. 85 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежа платежного документа указано "оплата по договору 98/ДКП/19/АССР от 17.04.2019 за материалы. Счет N 21 от 29.07.2019 сумма 2 436 986-85 В т.ч. НДС (20%) 406 16448".

Однако указанный в платежном поручении договор 98/ДКП/19/АССР от 17.04.2019 между сторонами не заключался, счет N 21 от 29.07.2019 не выставлялся, материалы на сумму 2 436 986 руб. 85 коп. ответчиком не поставлялись.

Истец направил в адрес ООО "Приволжское Торговое партнерство" претензию от 05.03.2020 с требованием возвратить ему денежные средства в размере 2 436 986 руб. 85 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 436 986 руб. 85 коп. в качестве оплаты по договору 98/ДКП/19/АССР от 17.04.2019 за материалы по счету N 21 от 29.07.2019. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 1761 от 12.08.2019.

Документы, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или разовой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод отом, что денежные средства в сумме 2 436 986 руб. 85 коп., перечисленные ответчикупо платежному поручению N 1761 от 12.08.2019, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 5593 руб. 08 коп. процентов за период с 07.04.2020 по 20.04.2020, а также процентов с суммы 2 436986 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании процентов в сумме 5593 руб. 08 коп. за период с 07.04.2020 по 20.04.2020, а также процентов с суммы 2 436986 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 по день фактической уплаты долга,правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителя услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме истцом представлена квитанция на 50000 руб. от 28.02.2020 и приходный кассовый ордер N 07 от 28.02.2020 на 50000 руб., которыми подтверждается факт передачи денежных средств истцом адвокату Пилецкой Л.В.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, а также небольшую сложность дела, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела, тем самым не предоставив возможность урегулирования спора мировым путем, не принимается коллегией судей.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения (л.д.21). Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что урегулирование спора мирным путем, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-14759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Торговое партнерство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская