Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-14248/20 по делу N А60-23942/2020

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-23942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца - Бычкова К.М. по доверенности от 12.08.2020,паспорт;

от ответчика представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года,

принятое судьёй Классен Н.М.,

по делу N А60-23942/2020

по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о взыскании основного долга на основании договора N 16-3/560-686 от 01.12.2008 года за период с 01.02.2019 года по 31.03.2019 года, то есть до даты прекращения действия договора (01.04.2019 года), в общем размере 1 321 693,63 рублей; основного долга на основании договора N 16-3/560-686 от 01.12.2008 года за период с 01.10.2018 года по 31.01.2019 года, в размере 2 081 793,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 312 827,65 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы 2 081 793,87 рублей, 627056,23 рублей, 694 637,40 рублей за период с 01.05.2020 года по дату исполнения обязательств по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть от 23.09.2020) исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу акционерного общества "Почта России" взыскан основной долг в сумме 3 403 487 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 312 827 руб. 65 коп., начисленные за период с 15.03.2019 г по 30.04.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. С акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу акционерного общества "Почта России" взысканы денежные средства в сумме 46 582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к АО "ЭнергосбыТ Плюс".

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неурегулированности условий договора, а именно, о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о цене услуг ФГУП "Почта России" по договору.

Ответчик не согласен с выводом суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-14770/2019, которым установлено, что подлежит применению цена, установленная договором в редакции, действовавшей до заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, подписанного ответчиком с разногласиями в части цены услуг (размера агентского вознаграждения); считает, что вывод сделан с нарушением норм права, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. периоды просрочки разные, договор расторгнут.

Судом не дана оценка требованиям истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 081 793,87 руб.87 коп., поскольку они не подтверждены письменными материалами и являются незаконными.

Судом не дана оценка доводам о том, что неурегулированность условий договора вызвана недобросовестными действиями истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что не противоречит положениям ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (далее - исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт", правопреемником которого является АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заказчик) заключен договор N 16-3/560-686 от 01.12.2008 (на прием платежей у населения за электрическую энергию), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по приему в пользу заказчика денежных средств (далее - платежи) от населения (далее - плательщики) за поставленную электрическую энергию, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги исполнителем услуги (п.1.1).

Как указал истец, при исполнении договора ответчиком в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 нарушались условия договора об оплате комиссионного вознаграждения (комиссионное вознаграждение без каких-либо правовых оснований уплачивалось в размере меньшем, чем это было предусмотрено Договором), что явилось причиной обращения ФГУП "Почта России" в суд за взысканием недополученной части комиссионного вознаграждения.

Решением суда по делу N А60-14770/2019 установлено, что размер вознаграждения подлежит определению исходя из пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.11.2012 года к договору. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.10.2019.

Истец указывает на то, что с учетом установленного судом порядка расчёта комиссионного вознаграждения (исходя из положений пункта 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.11.2012 года) у ответчика возникла задолженность:

1) Основной долг на основании договора N 16-3/560-686 от 01.12.2008 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, т.е. до даты прекращения действия договора (01.04.2019), в размере 9 906 468 руб. 03 коп., исходя из приведенного им в таблице расчета (л.д.7-10 том 1).

Руководствуясь указанным выводом, общий размер вознаграждения по ДСN 12 за февраль 2019 составляет 7 178 613 руб. 06 коп.

Из которых ответчиком оплачено только 6 551 556 руб. 8 4 коп. (в т.ч. с учетом частичной оплаты 20.02.2020).

Аналогичным образом, производится расчет за март 2019 года.

Общий размер вознаграждения по ДСN 12 за март 2019 года составляет 7 792 452 руб. 55 коп., из которых ответчиком оплачено 7 097 815 руб. 1 5 коп. (в т.ч. с учетом частичной оплаты 20.02.2020).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по комиссионному вознаграждению за февраль и март 2019 года составляет в общей сумме: (7 178 613,06 - 6 551 556,84) + (7 792 452,55 - 7 097 815,15) = 1 321 693 руб. 62 коп.

Указанный период не являлся предметом рассмотрения дела N А60-14770/2019.

2) Основной долг на основании договора N 16-3/560-686 от 01.12.2008 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, в размере 2 081 793 руб. 87 коп. - доначисление согласно условиям дополнительного соглашения N12 от 01.11.2012 с учетом вывода в решения суда N А60-14770/2019.

Таким образом, предъявленная в иске сумма в размере 2 081 793 руб. 87 коп. представляет собой разницу между установленной указанным решением суда суммой задолженности за спорный период и суммой удовлетворенных исковых требований.

Возражая против иска, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующих обстоятельств.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правой природе данный договор является договором агентирования, существо которого раскрыто законодателем в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Договор расторгнут по инициативе ФГУП "Почта России" (уведомление об отказе от договора (расторжении Договора) N 3.1.13.1-22/838 от 01.03.2019 года) с 01.04.2019 года.

В спорный период размер вознаграждения подлежит определению исходя из пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.11.2012, действие которого связано с окончанием срока действия договора.

Решением суда по делу N А60-14770/2019 установлено, что размер вознаграждения подлежит определению исходя из пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.11.2012 года к договору. Указанные судебные акты вступили в законную силу 10.10.2019 года.

Решение суда вступило в законную силу, и в силу положений ст.69 АПК РФ, вопреки ошибочной позиции ответчика, является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 403 487 руб. 50 коп. согласно приведенному истцом расчету задолженности, на основании статей 309, 310, 1005, 1006, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2019 по 30.04.2020 в размере 1 312 827 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата вознаграждения своевременно им не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку в размере 1 312 827 руб. 65 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) Проценты на взысканную по решению суда N А60-14770/2019 сумму составили 655 777,87 за период с 15.03.2019 по 08.11.2019, где: 13 530 747,43 руб. - взысканная по решению суда N А60-14770/2019 сумма задолженности;

15.03.2019 г. - дата начисления процентов, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела N А60-14770/2019 были взысканы проценты по 14.03.2019. включительно;

08.11.2019 - дата списания с расчетного счета присужденных денежных средств.

2) Проценты на сумму 2 081 793,87 рублей, составили 131 124 руб. 17 коп. за период с 24.05.2019 г по 30.04.2020 г, где:

2 081 793,87 руб. - задолженность за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, доначисленная в соответствии с ДС N 12 от 01.11.2012;

24.05.2019 - дата составления мотивированного решения по делу N А60-14770/2019;

30.04.2019 г. - конечная дата начисления процентов по требованию об их уплате в твердой сумме.

3) Проценты на сумму основного долга (февраль 2019 года) составили 251 926,54 руб. за период с 24.05.2019 по 30.04.2020, где: 4 746 693,31 руб. - размер задолженности за февраль 2019; 627 056,23 руб. - размер задолженности за февраль 2019 г. с учетом частичной оплаты ответчиком 20.02.2020;

24.05.2019 г. - дата составления мотивированного решения по делу N А60-14770/2019;

30.04.2019 г. - конечная дата начисления процентов по требованию об их уплате в твердой сумме.

4) Проценты на сумму основного долга (март 2019 года) составили 273 999,07 руб. за период с 24.05.2019 по 30.04.2020, где: 5 159 774,72 руб. - размер задолженности за март 2019 г.;

694 637,40 руб. - размер задолженности за март 2019 с учетом частичной оплаты ответчиком 20.02.2020 г.;

24.05.2019 г. - дата составления мотивированного решения по делу N А60-14770/2019;

30.04.2019 г. - конечная дата начисления процентов по требованию об их уплате в твердой сумме.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, истец правильно определил начальную дату начисления процентов, применил надлежащую ставку банковского процента.

При таких обстоятельствах, так как ответчиком допущена просрочка исполнения подтвержденного денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71, 69 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-23942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова