Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13080/20 по делу N А60-8563/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-8563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

по делу N А60-8563/2020

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: акционерное общество "Военторг-Центр", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

в лице филиала,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 041 руб. 66 коп.

Определением суда от 04 июня 2020 суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Военторг-Центр" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 (резолютивная часть от 01 сентября 2020, судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что суд при вынесении решения применил нормы, не подлежащие применению.

Ссылается на то, что истец обосновал возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), а суд первой инстанции переквалифицировал требования на требования о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ). Полагает, что из представленных истцом доводов и доказательств невозможно установить ни один элемент из состава убытков. Считает, что у учреждения отсутствует юридическая обязанность по возмещению стоимости услуг поставщикам соответствующих ресурсов, учреждению не выделяются денежные средства на содержание и эксплуатацию имущества.

Ответчик также считает, что суд не исследовал должным образом довод ответчика о том, что третьему лицу - акционерному обществу "Военторг-Центр" была передана по договору в безвозмездное пользование часть помещений в здании, что было подтверждено документально.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 года N 2875: - прекращено право оперативного управления Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на здание спортивного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91А, (далее - спорткомплекс) и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

- истцу предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании спорткомплекса общей площадью 1291 кв. м.

04.12.2018 между сторонами заключён договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N БП-94.

Согласно условиям договора с момента фактического приема-передачи объектов в безвозмездное пользование, а именно с 04.12.2018, стороны договора N БП-94 обязуются заключить договор возмещения коммунальных затрат. По пояснению истца, по настоящее время такой договор со стороны балансодержателя здания спорткомплекса истцу не предоставлен.

В соответствии с контрактом N 12564/2018 от 27.02.2018 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, мощность тепловых нагрузок здания составляет составляет Q = 0,295 Гкал/ч, в том числе: QPBC. = 0,006 Гкал/ч; QOT. = 0,289 Гкал/ч.

В соответствии с контрактом N ТГЭ1812-12564 от 12.02.2019 на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N ТГЭ1812-12564 от 12.02.2019, мощность тепловых нагрузок здания составляет Q = 0,295 Гкал/ч, в том числе: Qrac. = 0,006 Гкал/ч; QOT. - 0,289 Гкал/ч.

По расчетам истца, переданные ему в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 1291 кв.м., составляют 44,12% от всей площади здания (2926,2 кв.м.). Таким образом, возмещение услуг теплоснабжения потребляемых истцом составит 44,12% от фактического потребления теплоснабжения всего здания в год.

В период с 04 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года истец оплачивал расходы на коммунальные услуги за все здание спорткомплекса.

Истец полагает, что обязан оплачивать коммунальные услуги только в отношении 1291 кв. м. Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме разницы стоимости фактически оплаченных истцом коммунальных услуг и подлежащих возмещению объёмов в рамках договора N 94-БП. По расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 597 041 руб. 66 коп.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст. 2 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

В абзаце третьем п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, подлежащие применению нормы права с учетом характера заявленных исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса, при этом суд не вправе отказать в удовлетворении требований истца по формальным основаниям.

В связи с этим апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции квалифицировал заявленную денежную сумму как убытки истца.

Исходя из материалов дела, учитывая правовой интерес истца, суд первой инстанции расценил денежное требование о взыскании 597 041 руб. 66 коп. в возмещение понесенных расходов истца, как требование о взыскании убытков.

Правовая квалификация спорных правоотношений, данная судом первой инстанции о взыскании в порядке возмещения понесенных истцом расходов в размере указанной денежной суммы, не противоречит характеру спора, приведенным в обоснование исковых требований фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками заключается в том, что с даты подписания приказа ДИО МО РФ от 23.11.2018 N 2875 и передачи здания в оперативное управление ответчика, у последнего появилась обязанность оплачивать часть коммунальных расходов.

В то же время у истца отпала обязанность оплачивать коммунальные расходы в полном объеме. При этом в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств и исполнения их истцом, у истца образовались убытки, а у ответчика неосновательное обогащение.

Размер убытков подтвержден имеющимися в деле копиями договоров на услуги теплоснабжения, счетами и платежными поручениями, а также подробным расчетом убытков. Расчет убытков, как верно указано судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, ответчик с ним согласился (ст.70,65,9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцу предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании спорткомплекса общей площадью 1291 кв. м. При этом истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг за все здание спорткомплекса (2926,2 кв.м.), ответчик доказательства оплаты коммунальных услуг, расходов на содержание помещений в здании не представил.

Истец пояснил, что оплачивать в полном объёме выставляемые счета пришлось, поскольку, в том числе, отапливать помещение спорткомплекса частями невозможно, что соответствует материалам дела.

Противоправность поведения ответчика, как субъекта спорного правоотношения, выражена в нарушении им обязательств по несению бремени собственника (балансодержателя) объекта (ст.210 ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что за него нести расходы по закрепленному за ним имуществом должны нести другие организации, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам закона и материалам дела (ст.71,65,67,68 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов истцу в связи с тем, что им не был заключен государственный контракт на поставку коммунальных услуг в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013. Также ответчик ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, как на основание отсутствия обязательств.

Данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также Приказу Департамента Имущественных отношений МО РФ и положениям договора безвозмездного пользования N 94- БП от 04.12.2018.

Пунктом 1 приказа ДИО МО РФ от 23.11.2018 N 2875 за ответчиком закреплено на праве оперативного управления здание спортивного комплекса (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 А).

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ на праве оперативного управления учреждения и казенные предприятия владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ответчик на основании распоряжения представителя (ДИО МО РФ) собственника имущества (Российская Федерация) наделен правами и обязанностями балансодержателя объекта недвижимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике (балансодержателе).

Следует особо обратить внимание на п. 2.1.2. договора N 94-БП от 04.12.2018 г., согласно которому Ссудодатель (Ответчик) обязуется участвовать создании необходимых условий для эффективного использования Объекта (здание спортивного комплекса), передаваемого в безвозмездное пользование, и поддержании его в надлежащем состоянии.

Обеспечение спортивного комплекса коммунальными услугами, в том числе тепловой энергией и горячим водоснабжением, является необходимыми условиями эффективного использования объекта.

Ответчик также ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ, утверждая, что взыскание неосновательного обогащения невозможно в связи с отсутствием у него заключенного государственного контракта. При этом в подтверждение своих доводов ответчик приводит положения пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор практики).

В то же время, пунктом 24 Обзора практики установлено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Исходя из положений ст. 210, ст. 249 ГК РФ, отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание имущества не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы за оказываемые услуги.

Таким образом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы в данном случае, так как обязанность ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего ему недвижимого имущества основана на нормах ст. 210, ст. 249 ГК РФ. ФАУ МО РФ ЦСКА знало о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии для нужд здания спортивного комплекса.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют права на представление интересов собственника, так как его полномочия "четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе" противоречат ст. 210, 249, 296 ГК РФ.

Доводы ответчика, относительно того, что ему не выделяются денежные средства на содержание и эксплуатацию имущества, опровергаются письмом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО РФ за исх. N 141/4/03-9307 от 06.09.2019 "Лимиты бюджетных обязательств по статьям расходов сводной бюджетной сметы Министерства обороны РФ 0941 "Оплата договоров на оказание коммунальных услуг, расходы по приобретению твердого топлива", 1041 "текущий ремонт, содержание и эксплуатация казарменно-жилищного фонда, специального фонда и коммунальных сооружений" доводятся до лицевого счета ФГКУ только для оплаты исполнительных листов".

Таким образом, бюджетной сметой МО РФ предусмотрена оплата задолженностей ответчика в случае их взыскания на основании решений судов.

Доводы о том, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства и доводы, не изучил их и не дал правовой оценки, не обосновал свои выводы, не принимаются, учитывая, что все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с принятым решением не свидетельствует о необъективности суда или ошибочности его выводов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы ответчиком не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-8563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова