Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-7777/20 по делу N А51-17412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2021 г. N Ф03-1147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-17412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец", апелляционное производство N 05АП-7777/2020

на решение от 26.10.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-17412/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец" (ИНН 2543067072, ОГРН 1152543005548)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060319/0040060,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец": Клаус Д.Ф по доверенности от 18.06.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 1973;

от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности N 97 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Снабженец" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания "Снабженец", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 29.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/060319/0040060 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 715 458,76 руб.

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы общество указывает, что представило в суд перечень деклараций на аналогичные товары, ввозимые в адрес других компаний, с индексом таможенной стоимости, сопоставимым со стоимостью заявленной декларантом. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства декларанта об истребовании данных деклараций в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым заявитель лишен возможности опровергнуть заявление таможенного органа о том, что ИТС декларанта является минимальным. Обращает внимание, что прайс-лист и экспортная декларация не поименованы в законе в качестве документов обязательных к представлению, но предполагается, что лицо, ввозящее товар по значительно более низкой цене, заблаговременно соберет такие доказательства. Вместе с тем, таможенная стоимость ввозимых товаров находилась в сопоставимом ценовом диапазоне со стоимостью идентичных товаров других участников внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, при декларировании ранее ввозимых партий этого же товара таможенный орган принимал заявленную таможенную стоимость без представления экспортной декларации и прайс-листа завода-изготовителя, и декларант обоснованно полагался на последовательность действий таможенного органа при проверке стоимости одного и того же товара, исходя из принципа правовой определенности.

Податель жалобы полагает, что отсутствие сведений о торговой марке "TRISTONE" в декларации на товары не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку торговая марка "TRISTONE" в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не включена, платежи за использование торговой марки, подлежащие включению в таможенную стоимость, не уплачиваются.

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенного органа озвучили свою позицию по делу, возразили по доводам друг друга.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО "Компания "Снабженец" в рамках исполнения внешнеторгового контракта N SNJ-MH/18 от 15.10.2018, заключенного с торгово-экономической компанией "M HOUSE PTY LTD" ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и оформило по декларации на товары N 10702070/060319/0040060 товар - плиты из искусственного камня, имитирующего структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются в качестве отделочного материала и для изготовления различных изделий, классифицируемые в товарной подсубпозиции 6810 19 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Условия поставки - CFR Владивосток. Таможенная стоимость определена обществом по первому (основному) методу определения таможенной стоимости.

В ходе проведения таможенного контроля по вышеуказанной декларации таможенный орган провел тщательную проверку, в том числе таможенную экспертизу товаров (заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток N 12410008/0010001 от 10.04.2019, N 12410008/0010130 от 17.04.2019), в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 29.06.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость товаров определена по третьему методу с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702070/260219/0035749.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости общество представлен необходимый пакет документов.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ N 10702070/060319/0040060 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, отклонение по уровню цен составило 22,39 процента.

Также Владивостокской таможней по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД N 10702030/150319/002231, N 10702030/150319/002201), выявлено, что на картонной упаковке товара имеется маркировка, нанесенная типографским способом, на английском языке: "...Thistone by Lion Surfaces...", что указывает на производителя товара и его торговую марку, в соответствии с информацией сайта www.tristone.pro, южнокорейская компания LION СНЕМТЕСН производит акриловый камень (100 %) акрил торговой марки Tristone.

Однако в графе 31 ДТ N 10702070/060319/0040060 декларантом указано, что товар торговой маркой не обозначен, а в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах также отсутствует информация, указывающая на торговую марку товара.

В связи с чем таможенным органом сделан вывод, что в представленных обществом документах: инвойс N S14NJ от 17.02.2019, упаковочный лист б/н от 13.02.2019 и в графе 31 ДТ содержится недостоверная информация о товаре, что противоречит положениям контракта.

Учитывая, что плиты торговой марки Tristone имеют распространенную коммерческую репутацию как производимые исключительно из акрила, указание ООО "Компания Снабженец" в графе 31 ДТ на отсутствие у товара торговой марки расценено таможенным органом как целенаправленное сокрытие сведений, позволяющих установить материал изготовления товаров, а также его физические характеристики, влияющие на стоимость товара.

Для уточнения информации, в рамках дополнительной проверки у общества были запрошены объяснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, однако декларант от предоставления таких сведений уклонился.

Вместе с тем таможенным органом при анализе имеющейся в его распоряжении ценовой информации установлено, что акриловые плиты марки "Tristone", происходящие из Республики Корея, ввозились иными импортерами по цене от 2,33 до 3,26 долл. США/кг (например, ДТ N N 10702070/240119/0013559, 10702070/180119/0009248), тогда как акриловые плиты, не обозначенные торговой маркой, также происходящие из Республики Корея, кроме ООО "Компания Снабженец" не декларировались.

Совокупность названных выше обстоятельств расценена таможней как признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, указывает на недостоверность заявленной таможенной стоимости с целью ее занижения и уклонения от уплаты таможенных платежей в полном объеме, что позволило принять оспариваемое решение.

Ссылка общества на то, что торговая марка производителя ввозимого товара в ТРОИС не внесена, охране не подлежит, лицензионные платежи за ее использование изготовителем не взимаются, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1. контракта от 15.10.2018 N SNJ-MH/18 продавец продает, а покупатель покупает на условиях Инкотермс-2010 плиты из искусственного акрилового камня и другие товары, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с товаросопроводительными документами (приложение к контракту, инвойс, упаковочный лист), составляемыми на каждую поставку.

В графе 31 ДТ N 10702070/060319/0040060 и инвойсе от 17.02.2019 N S14NJ обществом заявлен товар: "плиты из искусственного камня, имитирующего структуру и окраску природного камня, неармированные, применяются дня использования в качестве отделочного материала и для изготовления различных изделий", производитель "LION СНЕМТЕСН CO., LTD", товарный знак не обозначен.

В целях исключения риска недостоверной формализации представленных внешнеторговых документов в части указания подробных сведений о материале изготовления товара, товарного знака и других характеристик, у декларанта были запрошены объяснения в письменном виде о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, однако, декларант от предоставления таких сведений уклонился.

По результатам таможенного контроля установлено, что товар, задекларированный в ДТ N 10702070/060319/0040060, имеет в своем составе акриловый полимер, производителем данного товара является южнокорейская компания "LION CHEMTECH CO., LTD", специализирующаяся на изготовлении акрилового камня торговой марки "TRISTONE". Сведения о материале изготовления товара, а также торговая марка не были заявлены декларантом в ДТ и не указаны в коммерческих документах, вместе с тем, данная информация влияет на стоимость товара.

Так, средний уровень ИТС товаров подсубпозиции 68 1019 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный декларантом, задекларированных с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствующий период времени (90 дней до ввоза оцениваемых товаров), составляет 1,38 долл. США за 1 кг, как в ДВТУ, так и в целом по ФТС России.

В то время как средний уровень ИТС товаров подсубпозиции 39 2051 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 2,64 долл. США за 1 кг в ДВТУ и 2,65 долл. США за 1 кг в целом по ФТС России.

Данные обстоятельства свидетельствуют о значительном отличии стоимости товаров в зависимости от его характеристик (классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС), а также подтверждают выводы Владивостокской таможни о намеренном заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, влияющих на величину таможенной стоимости.

Довод общества о том, что прайс-лист и экспортная декларация не поименованы в законе в качестве документов обязательных к представлению не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно экспортная декларация и прайс-лист являются дополнительными документами.

Вместе с тем с учетом выявленного таможней значительного отклонения уровня цен, а также не указания декларантом сведений в ДТ о торговой марке товара, непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что документами, представленными в таможню не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятий по контролю заявленной таможенной стоимости.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/060319/0040060 у таможенного органа имелись.

Таможенная стоимость задекларированного в ДТ N 10702070/060319/0040060 товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товар, задекларированный в ДТ N 10702070/260219/0035749, отвечает критериям однородности по отношению к оцениваемому товару, поскольку имеет сходные характеристики, которые позволяют ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, а также произведен тем же изготовителем, и может быть с ним коммерчески взаимозаменяемым.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются однородными по отношению к товарам, задекларированным в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу N А51-17412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина