Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-66092/20 по делу N А40-121276/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-121276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-121276/2020

по иску: акционерного общества "АПТЕКА 120/80"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е"

третье лицо: ИП Балахонов Е.Н.

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Завадская А.А. по дов. от 01.02.2020;
от ответчика:	Боронин Р.Л. по дов. от 18.06.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, принятым по настоящему делу с учетом увеличения суммы иска принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования акционерного общества "АПТЕКА 120/80" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (далее - ответчик) 1 796 750 руб. долга, 202 081 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 18.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 32.576 руб. госпошлины и в доход федерального бюджета 412 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о непредставлении бесспорных доказательств, а, следовательно, и о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате продукции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен договор поставки N 1/ООО "Аптека-А.в.е", в рамках которого поставщик осуществил в адрес покупателя по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 796 750 рублей.

01.04.2018 между ИП Балахоновой Е.Н и ООО "МРФК" заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого к ООО "МРФК" перешло право требования с ООО "АПТЕКА А.в.е" денежных средств в сумме 1 796 750 рублей по договору поставки N l/OOO "Аптека-А.в.е" от 12.04.2017.

В последствии между ООО "МРФК" (цедент) и АО "Аптека 120/80" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 3/Э-Ф от 28.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ООО "АПТЕКА А.в.е", о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Направленная ответчику претензия о взыскании долга и процентов оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки от 12.04.2017 N 1/ООО "Аптека-А.в.е" товара в полном объеме, задолженность в размере 1 796 750 рублей правомерно взыскана судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 17.09.2020 в размере 202 081 руб. 09 коп. и о взыскании процентов начиная с 18.09.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, неуполномоченными лицами, об отсутствии спецификации, заявок на поставку, доверенностей, отсутствие ссылок на договор в товарных накладных и пр. являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись его сотрудниками и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, т.е. сотрудники ответчика.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными на это лицами, отсутствии в материалах дела доверенности на прием товара от имени общества, а также отсутствии счета и счета-фактуры являются несостоятельными.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым. Таким образом, полномочия лица, подписавшего от лица ответчика накладные, следовали из обстановки.

При наличии подписанных транспортных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами несостоятельны еще и в виду того, что ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, т.е. он совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки N 1/ООО "Аптека-А.в.е" от 12.04.2017.

Также ответчиком не оспаривается факт заключения данного договора, 2.04.2017, ответчик не возражает против того, что в рамках этого договора между сторонами велась деятельность по поставке товара и его оплате, доказательств отсутствия задолженности по поставленному товару ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Важно заметить, что исходя из обстоятельств дела, что ответчик не предоставлял в суд копии товарно-материальных накладных, которые бы противоречили копиям документов, представленных истцом.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены ИП Балахоновой Е.Н. оснований сомневаться в достоверности документов не имеется, что свидетельствует о доказанности факта поставки товара в адрес ООО Аптека АВЕ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер договорной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-121276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева