Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-19821/20 по делу N А41-56043/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-56043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" - Юношев В.Ю., по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика по делу - ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-56043/20, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 472 от 22.01.2015 г. за апрель - май 2020 года в размере 1 891 759 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО УК "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами спора заключен договор теплоснабжения N 472 от 22.01.2015 г..

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в апреле - мае 2020 года была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 891 759 руб. 21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами.

Мотивированных возражений относительно подписания указанных актов, а также объемов и качества поставленного ресурса ответчиком заявлено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, задолженность составила 1 891 759 руб. 21 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 AIIK РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц. участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми связана невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, и наличие которых не позволяют лицу реализовать свои процессуальные права и исполнить им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 10.09.2020 по указанному делу Ответчику предложено представить письменный документально мотивированный отзыв на иск с предоставлением соответствующих доказательств, провести переговоры и произвести сверку расчетов с Истцом в случае возникновения разногласий по исковым требованиям и сумме иска; предоставить контррасчет исковых требований; судебное заседание при этом назначено на 13.10.2020.

Ответчик Истцу о несогласии с требованиями Истца по исковым требованиям и сумме не заявлял, за проведением сверки к Истцу не обращался. Заявляя возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни Истцу мотивированных документальных возражений относительно как по существу исковых требований, так и не возможности предоставления данных документов суду и Истцу, так и документально обоснованных причин, по которым Ответчик не смог обеспечить явку.

Заявленное ходатайство Ответчика свидетельствовало о намерении затянуть судебный процесс, воспрепятствовать рассмотрению дела.

Довод Истца относительно того, что частично долг был погашен на момент вынесения решения не подтвержден соответствующими доказательствами.

На момент внесения решения задолженность в размере 1 891 759 руб. 21 коп. существовала и подтверждалась Истцом расчетом, счетами и актами приеме-передачи энергоресурсов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-56043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева