Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-69871/20 по делу N А40-333951/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6530/21 настоящее постановление оставлено без изменения

23 декабря 2020 г.

дело N А40-333951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. (резолютивная часть от 10.10.2020 г.) по делу N А40-333951/19

по иску ООО "ИНФАНТА СТРОЙ" (ОГРН 1157746002952)

к ООО "ЦНДШ" (ОГРН 1167746321775)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамазанов А.Г. по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: Филев И.И. по доверенности от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФАНТА СТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ЦНДШ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 434 858,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Инфанта Строй" (Исполнитель) и ООО "ЦНДШ" (Заказчик) заключен Договор N 18/09-18 РЦ от 18.09.2018 года.

Согласно п. 1 настоящего договора предметом договора является оказания услуг по выполнению следующих работ:

- выполнение работ по благоустройству и озеленению территории входной группы центра неврологии и реабилитации г. Москвы, пос. Краснопахорское, с. Красное, согласно заданию Заказчика, в объемах, согласованными сторонами в Смете, в установленные сроки;

- выполнение работ по ремонту кровли и фасада основного здания центра неврологии и реабилитации согласно заданию Заказчика, в объемах, согласованными сторонами в Смете, в установленные сроки;

- выполнение работ по устройству площадки в зоне реабилитации центра неврологии и реабилитации, согласно заданию Заказчика, в объемах, согласованными сторонами в Смете, в установленные сроки.

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость работ принимается Заказчиком по предъявляемым к оплате документам - акту сдачи-приемке выполненных работ, счету-фактуре и справке о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с фактическим объемом выполненных работ.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата за оказанные услуги производится Заказчиком платежным поручением в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры.

Акты выполненных работ формы КС-2 за период с 01 сентября по 30 сентября 2018 года на сумму 675 501,56 руб., за период с 01 октября по 30 октября 2018 года на сумму 4 335 216,40 руб., за период с 01 сентября по 30 сентября 2018 года на сумму 2 384 947,16 руб. были направлены Заказчику.

Выполненные Исполнителем работы в полном объеме не оплачены, таким образом, задолженность Заказчика составляет 6 720 163,56 руб.

29.12.2018 года Исполнитель направил Заказчику по средствам электронной почты претензию исх. N ПО от 28.12.2018 г. с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по исполненным объемам работ.

Истец указал, что 05.04.2019 года в адрес Исполнителя по средствам электронной почты поступило гарантийное письмо исх. N 23 от 05.04.2019 года, в котором фактически Заказчик подтверждает факт выполнения работ и обязуется произвести оплату за выполненные работы согласно графику платежей.

Вместе с тем, задолженность за выполненные работы Заказчик так и не погасил, в связи с чем ООО "Инфанта Строй" обратилось с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, Истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ на сумму 7 395 665,12 руб.

Исходя из условий п. 2.1 договора, Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании спецификации (приложение N 1, N 2, N 3 к настоящему договору), становящейся с момента подписания договора.

Как усматривается из подписанных между сторонами приложений N 1-3 к договору, ответчик поручил истцу выполнение работ на общую сумму в размере 3 160 061,90 руб.

Таким образом фактические затраты истца превысили затраты установленные сторонами в приложениях N 1-3 к договору на 4 235 603,22 руб.

На основании ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела истцом доказательства фактически понесенных затрат в ходе исполнения договора, не могут рассматриваться судом как относимые, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Следовательно, Подрядчик получает право осуществить дополнительные работы, не ранее чем сторонами в смету-ведомость будут внесены соответствующие изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В силу приведенной нормы права и положений договора, Подрядчик не выполнивший вышеуказанные обязанности по уведомлению Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметы-ведомости, и, соответственно, по приостановке работ в случае неполучения ответа, лишается права требовать оплаты выполненных дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика.

Однако истец не представил суду доказательств подтверждающих, что он в целях исполнения положений договора и обеспечения баланса интересов сторон, заблаговременно уведомлял ответчика о необходимости производства дополнительных работ, с указанием перечня таких работ, их объема и цены, а равно доказательств возникновения обстоятельств, грозящих гибели или повреждению достигнутого результата работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец достоверно знал, что у него не могло возникнуть обязательства выполнить дополнительные работы в отсутствие заключенного с ответчиком соответствующего соглашения, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Также истец не представил суду доказательств того, что ответчик конкретно и недвусмысленно выразил волю на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по заявленной цене, а равно волю на готовность внести соответствующие изменения в договор.

При таких обстоятельствах выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, без изменения ответчиком первоначальной цены этого договора не может породить обязанность последнего оплатить эти работы.

Как указывает истец, акты выполненных работ направлялись ответчику по электронной почте.

Вместе с тем, договор N 18/09-18 РЦ от 18.09.2018 года не содержит условий согласования между сторонами переписки по договору по средствам электронной почты.

Статьей 10 договора "Адреса сторон и подписи" в графах "Подрядчик" и "Заказчик" отсутствуют ссылки на адреса электронных почт.

Как усматривается из информации, представленной на официальном сайте ответчика www.cnds.ru электронным адресом общества является 7263042@list.ru

Из представленной в материалы дела истцом электронной переписки видно, что сообщения направляются и приходят с иных адресов, не указанных на официальном сайте ответчика.

При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить принадлежность адресов, по которым велась переписка истцом, с обществом ответчика.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре не согласовано ведение переписки по средствам электронной почты, истец не доказал принадлежность электронных адресов фигурирующих в переписке к обществу ответчика в связи с чем, суд не может принять представленную истцом переписку в качестве надлежащего доказательства сдачи выполненных работ ответчику.

Указание истца на гарантийное письмо исх. N 23 от 05.04.2019 года, которым ответчик фактически подтвердил факт выполнения работ и обязался их оплатить судом отклоняется, поскольку представленное гарантийное письмо также получено истцом по электронной почте переписка по которой договором не предусмотрена.

Подписи и печати ответчика данное письмо не содержит, в связи с чем суду невозможно установить от кого оно поступило.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора в порядке ст. 715 ГК РФ с доказательствами направления его в адрес истца.

Таким образом, договор фактически расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Утверждение Истца о том, что сдача заказчику результатов работ по Договору подтверждается электронной перепиской, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не согласовывали подобный порядок сдачи результатов работ в договоре.

В соответствии с п. 6.1. Договора N 18/09-18 РЦ от 18.09.2018 г. при выполнении настоящего договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Согласно условиям настоящего Договора адреса электронной почты, в договоре не согласованы, отсутствует также соглашение о придании юридической силы электронному документообороту между сторонами, никаких дополнительных соглашений к договору не заключалось, что делает невозможным идентифицировать то или иное электронное письмо в электронной переписке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. (резолютивная часть от 10.10.2020 г.) по делу N А40-333951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова