Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-12237/20 по делу N А60-13563/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2021 г. N Ф09-1360/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-13563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

посредством веб-конференции (онлайн-заседание) от истца, ООО "Завод по переработке пивной дробины": Минина А.С. по доверенности N 3 от 12.02.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Завод по переработке пивной дробины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-13563/2020

по иску ООО "Завод по переработке пивной дробины" (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук (ОГРН 1025001826574, ИНН 5017000713),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (далее - ООО "Завод ППД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук (далее - ФГУП НЭХ "Снегири" РАН) долга по договору поставки N НС 11 от 27.08.2018 в сумме 160 464 руб., пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора, по состоянию на 17.08.2020 в размере 339 653 руб. 23 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.3 договора) в размере 339 653 руб. 23 коп. с последующим начислением пени и процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 464 руб. задолженности по договору, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал. Истец просит принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что признавая спорный договор поставки незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, учитывая, что о незаключенности договора сторонами не заявлено. В отзыве на иск ответчик подтвердил заключенность и действительность договора поставки, просил лишь снизить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 представленные истцом дополнение к апелляционной жалобе и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отсутствие возражения сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 между ООО "Завод по переработке пивной дробины" (поставщик) и ФГУП НЭХ "Снегири" РАН (покупатель) заключен договор поставки НСN 11 от 27.08.2018 (далее - договор), в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации к договору по каждой партии товара отдельно. Спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена, сроки и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара (пункт 3.1 договора).

Объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя (пункт 4.1 договора).

Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также в товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 договора).

Товар передан в собственность покупателя, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены заявка-договор N 31 ДС-МПК от 16.11.2019, товарно-транспортная накладная от 17.11.2018, УПД от 17.11.2018, 02.12.2018, 06.12.2018, 22.12.2018.

Товар частично оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате принятого им товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика долга, неустойки (пункт 5.2 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.3 договора).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Признав договор поставки незаключенным, ссылаясь на то, что существенное условие договора о количестве товара в спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами не согласовано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов, начисленных на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы (истца), суд апелляционной инстанции признает решение суда в обжалуемой истцом части подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части признания договора поставки полностью незаключенным, поскольку в указанной части суд не учел, что стороны о незаключенности, недействительности договора в установленном законом порядке не заявляли.

Напротив, как следует из обстоятельств спора стороны своими конклюдентными действиями подтвердили действие самого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что поставщик передал, а покупатель принял товар по договору поставки НСN 11 от 27.08.2018, выразив свою волю на совершение сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направленность воли сторон и совершенные ими действия свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. Отсутствие указания в спецификации на конкретное количество товара не влечет автоматически признание его незаключенным при наличии надлежащим образом оформленных передаточных и отгрузочных документов.

Более того, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа (в частности в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью), но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Условие о количестве товара признается апелляционным судом согласованным сторонами на основании заявки покупателя и универсальных передаточных документов, получение товара в согласованном количестве ответчик не оспаривает, спор относительно факта поставки товара между сторонами отсутствует, что подтверждается, в том числе, его оплатой ответчиком.

При этом иных договоров, в рамках которых могли осуществляться неоплаченные покупателем поставки, между сторонами не имеется. Иные условия поставки товара, чем те, которые предусмотрены договором НСN 11 от 27.08.2019 (раздел 4), стороны не согласовали, поставка товара осуществлена истцом на согласованных договором условиях на основании предварительной заявки покупателя. В связи с чем оснований для признания факта осуществления поставок вне рамок данного договора не имеется.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в отзыве на иск не ссылается на незаключенность договора, подтверждает его реальность и действие, факт поставки товара по неоплаченным УПД в рамках договора НСN 11 от 27.08.2018 не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом недействительность договора поставки в установленном законом порядке сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком исполнена возложенная на него статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, возражения ответчика в котором сводились лишь к явной несоразмерности санкции последствиям допущенного им нарушения по оплате товара, в связи с чем им было заявлено о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных истцом в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора.

Следовательно, действие договора ответчик не оспаривает, признает правомерность применения к нему как к покупателю гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, как установлено соглашением сторон (пункт 5.2 договора, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (пункты 5.2, 5.3), который нельзя признать незаключенным, являются законными и обоснованными.

Решение суда в части взыскания долга заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных доводов относительно требований, в удовлетворении которых суд необоснованно отказал (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по составлению на 17.08.2020 в сумме 339 653 руб. 23 коп. с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.2 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Средний размер ключевой (учетной) ставки за период с марта 2018 года по март 2019 года составил 7,5 % годовых, что в день составляет 0,02 %.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд апелляционной инстанции признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России в день (0,04 %).

С учетом чего неустойка в заявленный истцом период составит 45 982 руб. 62 коп.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения неустойки с учетом его тяжелого финансового состояния, учитывая, что в отношении ФГУП НЭХ "Снегири" РАН в рамках дела N А41-78219/2019 рассматривается заявление налогового органа о признании его несостоятельным (банкротом).

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки признается достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Такой размер неустойки не способен привести к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признается судом апелляционной инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 45 982 руб. 62 коп., в том числе, с последующим начислением неустойки на основании пункта 5.2 договора, начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.08.2020 в сумме 339 653 руб. 23 коп., начисленных на основании пункта 5.3 договора, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара. Сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % за каждый день с момента поставки товара.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3 % за каждый день с момента поставки товара (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 339 653 руб. 23 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку частичное удовлетворение требований вызвано именно применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточненной истцом суммы исковых требований относится на ответчика в размере 19 795 руб. 41 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с настоящей апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-13563/2020 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного предприятия "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук (ИНН 5017000713, ОГРН 1025001826574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ИНН 6679069846, ОГРН 1156658010057) денежные средства в сумме 546 099 (пятьсот сорок шесть тысяч девяносто девять) руб. 85 коп., в том числе 160 464 (сто шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. основного долга, 45 982 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп. пени, 339 653 (триста тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму оставшейся задолженности за период с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Федерального государственного предприятия "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук (ИНН 5017000713, ОГРН 1025001826574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 795 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 41 коп.".

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской академии наук (ИНН 5017000713, ОГРН 1025001826574) в пользу общества с ограниченной " Завод по переработке пивной дробины" (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева